跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
快捷方式
  • 链接，链接过去相关讨论。
  • 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
  • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
  • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案并非官方意见。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
目前由Hamish-bot在议题结束后3日或讨论7日无共识后存档
来源分级

可靠性犹如光谱有不同程度的分别，必要按照个别情况考虑。以下评级以通常可靠（原第四级）为最高级；列入黑名单为最低级，评为应停用、列入黑名单的来源，社群经讨论后，认为来源存在某些问题，不应选用。这个评级只能作为参考，具体来源的可靠性，还须在实际的存废讨论等，经过社群讨论达成共识为准。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：编者们达成共识认为该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
  • 半可靠：编者们达成共识认为在部分情况下该媒体是可靠的，该来源符合至少以下一项特征：
    1. 该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行。
    2. 该来源在事实查证上声誉受到争议。
    3. 该来源的部分内容会有置入性营销或来自自媒体的内容，而难以分离，或编者们无将其分开讨论。
    4. 该来源可能是掠夺性出版集团，或带有相关性质。
    可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
  • 通常不可靠：编者们达成共识认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的信息。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关信息并不准确。
  • 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
  • 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
  • 无共识：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。
  • 陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，也不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。


# 💭 话题 状态 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 美国资本研究中心（Capital Research Center）的来源是否可靠？
   讨论中
 5 4 Dryrace 2024-10-21 22:58
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时，
请先检查设置是否有误

美国资本研究中心（Capital Research Center）的来源是否可靠？

[编辑]
状态：   讨论中

过往讨论链接：Talk:法轮功#美国资本研究中心应该是不可靠来源
来源1：https://capitalresearch.org/article/nbc-news-fails-crc-fact-check-the-epoch-times-is-no-pro-trump-dark-money-operation/
条目：法轮功
内容：英维条目en:Capital Research Center。
提交的维基人与时间： ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:45 (UTC)[回复]
通常不可靠，理由详细请见Special:差异/84630461。 Benho7599 三民主义好 2024年10月21日 (一) 12:52 (UTC)[回复]
(！)意见-没有具体理由显示 CRC不可靠。
CRC这笔来源指出，“包括NBC、《纽约时报》等左派媒体经常在做的”；纽时、NBC都使用“反川普的负面报导”投放广告吸引订户。----这一消息有什么问题吗？
关于Hoben所附理由，Hoben引用的纽约时报、NBC，都可以被质疑些问题。
在下以为(1)有些偏保守派的观点，对于气候变化的原因，跟左派议程是有不同的看法。例如川普与一些共和党人。(2)另外也请同样标准看其他的，例如跟中共合作的某些媒体，就对中共迫害人权的一些议题回避等等。例如其他左派媒体有没有类似透明度问题？(3)还有例如疫情，一些左派媒体 一开始对covid19疫情是否源自中共实验室外泄的态度，跟后来有很大变化。脸谱也承认配合审查内容。(4)自由民主环境下的智库与媒体，有其各自立场，但有其独立原则、与自由相互监督的环境。但中共的官媒，所在环境是中共极权控制下的，没有独立的人事、组织、运作，不能这样比吧？(5)CRC右倾，是不是很多智库在推动左派观点？并且接受左派金融大老索罗斯的捐助。此外，例如Allsides指出“华盛顿邮报”左倾、纽约时报是更知名，例如“1619项目”在推动改写美国历史、推动左派的“取消文化”。
查阅到几个消息供参考。
  1. 2020年8月报导比台湾离谱！美国三大电视台对川普的负面评论是拜登的150倍----“CBS，NBC和ABC的晚间新闻时段，川普的负面新闻竟是对手民主党总统候选人拜登（Joe Biden）的150倍。”、“数百万观众目睹当代媒体史上最偏颇的总统选举报导。”
  2. 加国总理访美 川普当面批NBC报假新闻
  3. 2024年6月--美国媒体“越来越左”是因为偏见还是社会极化？《经济学人》用数据验证结果出炉----“2017 年，《CNN》使用的共和党术语多于民主党术语，而《MSNBC》以及《ABC》、《CBS》和《NBC》的晚间新闻左倾得分仅为1.5左右；到2022年，《CNN》的民主党倾向接近2.5，其他新闻频道也差不多，《MSNBC》甚至达到5.5，离中立的0的距离是《福斯新闻》的2倍。”
  4. 经济学人 文章How American journalism lets down readers and voters--The New York Times and other media increasingly speak to their own camps---《纽时》成为进步精英自言自语的刊物，报导现实中不存在的美国其专栏作家、同时也是《纽约时报》前社论版编辑的班尼特（James Bennet）一篇专文，指出《纽约时报》“无惧无私”（without fear or favour ）的承诺已经不再，来自各种观点对议题的明智讨论也不存在于《纽约时报》版面。相反，来自左倾记者和商业上的压力正在破坏《纽约时报》的独立超然，而这些人“不相信有潜在危险思想的读者可以被信任”（do not believe readers can be trusted with potentially dangerous ideas or facts）。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年10月21日 (一) 14:08 (UTC)[回复]
这里在谈的是“CRC是否可靠”。--Benho7599 三民主义好 2024年10月21日 (一) 14:18 (UTC)[回复]
通常不可靠，多次发表气候变迁否定论，而且不管英文和中文都很少可靠来源介绍这个“研究中心”，这个研究中心的条目如果放中文维基能不能过关注度都是个问题。上面W编辑并没有回答Hoben提出的问题，而是只是一直在说纽约时报、华盛顿邮报是左派媒体，意见可以无视。--Dryrace（留言） 2024年10月21日 (一) 14:58 (UTC)[回复]
检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=84706421”