跳至內容

維基百科:管理員佈告板/其他不當行為

本頁使用了標題或全文手工轉換
維基百科，自由的百科全書
提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
捷徑
  1. 破壞、編輯戰及濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW及WP:SPI提報。
  2. 如果您發現了不當行為，請使用適當模板警告違規用戶。
  3. 如果您的警告無效或對方已經嚴重違反了有關方針和指引，請點擊「檢舉不當行為」按鈕進行檢舉，並在表單中描述被提報人有何不恰當行為，最新的報告應放在本頁最頂端。
  4. 請在檢舉不當行為時，清楚地指出用戶名、發生不當行為的頁面及雙方爭議的情況，必要時並提供頁面前後的差異連結，以便管理員儘快處理。
  5. 如果您沒有維基百科帳號，或者不清楚如何操作，請發送電子郵件至info-zh-hant@wikimedia.org，並將您遇到的情況描述清楚。
  6. 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  7. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。

當前的不當行為

日期20220626、紅渡廚

[編輯]
  • 紅渡廚（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • 自從10月21日，紅渡廚提報我被管理員拒絕處理之後，紅渡廚開始多次尾隨我的編輯找茬，做出撤銷、提出速刪以及掛關注度的行為，Special:Diff/84670606、Special:Diff/84671150、Special:Diff/84679126（他提出速刪的是意大利電影界）、Special:Diff/84691468，這些行為已經構成維基百科:騷擾中提到的「在維基上糾纏着貢獻者，編輯和對象相同的條目，意圖造成另一名貢獻者煩惱或憂愁。它包括利用其他一名或多名用戶經常編輯的條目、主題，經常參與的討論或爭論，而重複對他人的編輯找茬、進行擾亂性編輯、無謂或挑釁性回退，以達到騷擾、激怒用戶，使用戶煩惱、苦惱等目的之編輯」。此前其動輒對我的言論提報，我已感覺遭到騷擾，這次紅渡廚直接作出違反方針的行為。
  • 發現人：日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 08:42 (UTC)[回覆]
    你怎麼好意思拿這幾件事出來說呢？
    1. 高空拋物罪條目，條目的主題的是「高空拋物罪」，指的是中華人民共和國的一個獨立刑事罪名……將處一年以下有期徒刑並繳納罰款（這段話還是你建立條目的時候自己寫的Special:PermaLink/65139642），結果你跑來加了個高空拋物致死的案件（Special:Diff/84670485），且你給的來源中清晰指出：①最高人民法院對被告人周某危險方法危害公共安全死刑覆核一案依法作出裁定、②其中指出，對於故意高空拋物的，根據具體情形，按以危險方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰。這個人根本就是因為「以危險方法危害公共安全罪」被判的死刑，跟高空拋物罪一點關係都沒有。你卻在這裏混淆「高空拋物」和「高空拋物罪」，這件事完全凸顯了你根本缺乏參加維基百科的基本能力；
    2. 意大利電影界的重新導向，這個事就更有意思了。你把「意大利電影界」重新導向到「意大利電影」，我提了R7以後，管理員沒過多久就刪了。我能立刻看出來這個重新導向有問題，管理員也能立刻看出來這個重新導向有問題，為什麼偏偏你看不出來呢？你不僅看不出來，你還建了這個重新導向，這是不是再一次說明了，你缺少參加維基百科的基本能力呢？
    3. 上海市民辦迅行中學條目，我搜了谷歌，搜了百度，也搜通過武漢市圖書館提供的途徑搜了一些讀秀知網啥的，沒搜到有效資訊。再就是你條目里提供的兩個來源，來源1顯然不行；來源2我搜不着，不過呢，你記不記得你當初講過：不管是不是讀過內文，只要覺得來源可靠，支持保留的一方完全可以提出，該來源可能可以佐證關注度。另一方不相信該來源的，可以提出自己的主張，比如要求截取內文之類。如果給的來源被質疑，那就換一個。（Special:Diff/84554953）所以，按照你這套邏輯，也加上你過往對關注度的態度，我選擇不相信你的來源（順帶一提，若是別人給的來源，我會依照假定善意原則選擇相信），並將該條目提報了關注度。這是你自己造成的信用危機。
    綜上，明人不說暗話，我就是關注你的貢獻記錄了，怎麼着？我跟你接觸這麼久，我清楚地知道你是什麼個水平，你根本就缺乏基本的參與維基百科的能力，我關注你的貢獻記錄，是防着你對維基百科造成更大的破壞。上述3件事情，也充分證明了我關注你貢獻記錄的必要性和正當性。
    順帶一提，我也知道維基百科有不止一人關注我的貢獻記錄，但是，我知道人家關注我的貢獻記錄並非出於惡意，所以我不會拿所謂「尾隨」「騷擾」的理由去提報別人。而你日期20220626根本就是在攪混水，把正常的編輯行為歪曲成所謂「尾隨」「騷擾」，這同樣是你長期假定惡意的體現，你這種人早就應該被永久封鎖了！--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月23日 (三) 10:17 (UTC)[回覆]
    1.這人的確不是因為高空拋物罪而判處死刑，但是高空拋物也是高空拋物罪的主要判罪依據，高空拋物應該算是範圍比高空拋物罪更大，但在高空拋物沒有條目的情況下，高空拋物罪偶爾帶一下也未嘗不可。我看到高空拋物後有人被判處死刑後自然會想到這個條目。但我承認你說的也有一定的道理。
    2.wing這個管理員，之前在處理侵權的時候，明顯把不能發佈到條目空間的草稿移動到條目，就屬於看都不看就移動的。他刪了這個重新導向，我一點都不感覺奇怪。電影、電影界，本身就能混用，根本就沒多大差別，電影界可能是刻意強調電影業從業人員，但這樣更能說明應該可以重新導向。我反正提出了存廢覆核，也在那裏提出了理據。
    3.你不相信我，沒問題，這是你的自由，而且用我曾經的解釋，也說得通，不過我也提供了截圖和內文給你看。
    我不知道別人有沒有看你的貢獻記錄，別人若是沒去頻繁撤銷你的編輯，或者多次針對你寫的條目找茬，那就不是騷擾你。這三個案件單單拆開來看，紅渡廚說的倒不是一點道理都沒，但是短期做出這一系列行為，就是在維基跟蹤和騷擾，並且紅渡廚已經是承認關注我的貢獻記錄並且表示「對方能力不行，所以要這麼做」，那故意找茬一說也成立，而且我這些編輯根本就不是破壞。總之他覺得做出維基跟蹤和騷擾方針裏面提到的行為是對的，而且為何是最近頻繁提報我後才這麼做？
    另外就這個提報來說，對薏仁將說「你跑我這裝什麼好人」，首先別人並沒有說「我要當個好人」，而且薏仁將經常在這個版塊勸解，紅渡廚這才是真的質疑別人的動機。又曾經質疑Rastinition的語言能力，紅渡廚已經多次與他人溝通時對他人態度粗魯無禮，動輒質疑別人能力，令別人感到不快，破壞維基百科討論氛圍。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 11:18 (UTC)[回覆]
    嘿，你自己都承認了你說的也有一定的道理，卻還在這裏嘴硬說我①故意找茬一說也成立②為何是最近頻繁提報我後才這麼做？，有意思嗎？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月23日 (三) 11:50 (UTC)[回覆]
    那不妨礙你在跟蹤、騷擾、故意找茬這一現實，故意找茬也是可以從你的回答中推論出來。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 11:52 (UTC)[回覆]
  • 處理：
  • 補充我自己的觀點，之前對象帳號在互助客棧公開尋求可以追蹤其它帳號在特定頁面編輯活動的方式及工具。所以無法否認他具備這個能力。僅用於補充他在這個提報議題上的行為並不是無能執行。--Rastinition（留言） 2024年10月23日 (三) 08:47 (UTC)[回覆]
    @Rastinition君，那麼您是否能提出相關當時的議題紀錄或者存檔以供其參考呢？謝謝有勞您。--薏仁將🍀 2024年10月23日 (三) 09:01 (UTC)[回覆]
    [1]我不想逐條翻，我抓了一個讓我印象最差且曾經點開的差異連結做為主題的連結，有主題名稱以後，你就可以自行搜尋
    (～)補充能開門不代表會開門--Rastinition（留言） 2024年10月23日 (三) 09:08 (UTC)[回覆]
    就是這個連結。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 09:18 (UTC)[回覆]
    你怎麼跳出來了，你不記得你是怎麼騷擾別人的是吧？那我幫你回憶回憶，你多次把一名被你認為違反傀儡方針的用戶的每一條留言，侮辱性地框上留言無效的方框。你應該慶幸你現在還沒有被封鎖。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月23日 (三) 09:03 (UTC)[回覆]

日期20220626

[編輯]

Ry. night starry

[編輯]

Patrickov

[編輯]
  • Patrickov（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • Special:Diff/84504430、Special:Diff/84643641，假定惡意。
  • 發現人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月19日 (六) 14:02 (UTC)[回覆]
    我記得Patrickov君曾說他自己比較直言不諱，那麼相對的，我也應該對Patrickov君的行為直言不諱。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月19日 (六) 14:21 (UTC)[回覆]
    (：)回應：本人確實是不滿其他參與評選者未能正面回應本人的質疑（即該列表為何一定有問題，而且一定要除名而不是改善）。實際上上次末任中華民國大陸時期首長列表解除特色列表一事本人已經有此想法，然而本人自問已經清楚表達「希望大家動手改善而不是光顧著投票」的訊息。如果社群其他人士亦認為本人以上言論違反方針（除了提報者所言的惡意推定，可能還有擾亂），本人願意接受警告或封鎖，但請恕本人確實抱持這個看法並且認為有公開表述的必要。如本人在第一次被提報時所言，如果本人的犧牲可以引起大家的反思，本人不會迴避。當時提報者曾斥責本人搞得自己是甚麼殉道者一樣，但本人確實認為，在維基百科社群，與其侵犯他人，不如自我犧牲。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 14:47 (UTC)[回覆]
  • 處理：
  • 這個連結看了一下倒還好，倒是這一串討論的同一頁面你對自由雨日的類比可能不恰當，即「請恕本人感到這種言論跟某些政權以國家安全為由打壓異見的言辭非常相似」，因為他並沒有因為你說的不同意見去提報你，他也在發表自由意見，並沒有想方設法打壓你不讓你講話。反倒是經常提報你我的紅渡廚，總是希望讓管理員讓我們兩個閉嘴。—-日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 22:41 (UTC)[回覆]
    日期20220626君這句總是希望讓管理員讓我們兩個閉嘴就是典型的假定惡意。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月21日 (一) 05:55 (UTC)[回覆]
    本人忘了回覆日期君這句，不過之前本人也說過，提報是尋求獨立第三方處理，至少對本人來說相比警告較容易接受。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 06:30 (UTC)[回覆]
    請派翠可夫閣下不要使用這種極端的方式來證明自己的行為。維基百科不強迫任何人參與，維基百科也不產出「殉道者」和「革命烈士」，大家都是現實中的人而不是機械人，每個人在現實與網絡中都有各自的事情要做，在維基百科也有各自所感興趣與投身的地方，所以閣下如果對維基百科的現狀感到不滿，請您自己動手去改善，而不是用這種站在道德高地指責別人不改善、以及用自殺式的方式發表殉道者一樣的話語來試圖解決問題，這樣的話，閣下即使達成了所謂目的，被封鎖了，又有什麼用呢？您期許的改善也並不會得到解決。另外，恕我反駁一下閣下不滿其他參與評選者未能正面回應本人的質疑的論述，因為閣下就是在我回應閣下質疑之後發表的此段觀點，要麼閣下就是對我對您的回應視而不見，要麼就是希望我動手改善，如果是後者，那麼又回到前面的邏輯了，我就不贅述了。--フラトンスダー|往昔を念ふ 2024年10月21日 (一) 02:59 (UTC)[回覆]
    @FradonStar：這裏有兩個問題需要思考：
    一、本人其實就是不知道這列表的問題是否屬實、也不知道如果有這個問題是否不能改善到一定要除名，所以認為無從投票，但其他人好像並沒有答到全部兩條問題就投不符資格，這種意見在本人看來屬於無效。在這次評選，投票或討論就是參與，本身您我都已經在參與，沒有本人強迫您們參與的問題，如果您問本人的立場為何，本人反而認為是，如果根本不知道狀況，至少不要隨便投票。這也是本人極少在DYK、FA、FL投票的原因。即使是這次這一條，本人也是不投票，而不是投符合標準。
    二、烈士不是本人想當，但您可以看看紅渡廚提報了本人多少次，而且有幾次還明言要管理員封鎖本人。如果本人據理力爭，反提報紅渡廚，這會形成沒完沒了的仇恨循環。本人不奢望封鎖本人能解決問題，但至少紅渡廚會少了一個打擊對象，不會令事件惡化。
    以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 05:17 (UTC)[回覆]
    (～)補充：當然本人也是懶於搜證走訴訟過程，這點本人是不能迴避的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 05:23 (UTC)[回覆]
    特色列表是維基百科「最好的作品」，也就是說，如果任意存在一個不能不正視並改善的問題，該條目就不應該符合標準，即使它一度成為特色列表也不能豁免。而我前面給您舉的例子已經足夠證明它不合標準了，只是我懶得投票而已，不然哪怕是按照閣下的想法，我也已經有足夠的理由投noFL了。
    至於程序，不論是掛板也好，投票也罷，我認為這些都是非常正確的。還是那句話，特色列表是維基百科「最好的作品」，所以只要有問題，就應該被下架。而如果有人真正關心這個條目，希望它保留在特色列表當中，自然會針對合理的意見進行修改，或者針對不合理的意見進行有理據的反駁，如果這些投反對票的用戶都被說服，或者有淨票數超過8票的用戶不認同反對的觀點，將少數堅持反對的用戶對衝掉，那麼它自然能維持FL資格，也並不需要閣下反覆提醒他人是否不合規，不是嗎？其實用閣下的邏輯反過來也可以反駁閣下的觀點，閣下也沒有舉出任何有效理據證明該條目符合標準，而且閣下自己也沒有改善它使之達標的打算，換言之，恕我直言，閣下似乎根本不在意條目內容是不是真的有什麼問題，自己也沒能力針對意見去改善，而卻着重於程序的合理性並嘗試維護程序，這在本質上必然是與FL的初衷——激勵更多用戶寫出優秀的條目——相悖的。我不願意看到主觀上願意為維基百科做貢獻的人，所以我希望閣下不要用此等態度對待維基百科和維基百科的用戶，如果閣下還無法理解我的看法，那後續發生的任何事情產生的任何後果，我只能以表達遺憾而收場了。
    至於閣下與紅渡廚的恩怨，有些事情我不知全貌也不便評價，只希望你們兩位都相互體諒一下對方。在這裏，我只是針對紅渡廚此次對閣下的提報，作為稍有參與的人在此發表一下我個人的意見。祝二位編安。--フラトンスダー|往昔を念ふ 2024年10月21日 (一) 06:50 (UTC)[回覆]
    一、本人確實是無力或慵懶，正因如此這次本人沒投票（上次則投了符合標準，因為看完那個列表後本人認為有理據這樣做）。如果說維護程序這個行為是有誤，那是不是代表這程序本身不對？恕本人淺陋，暫時想不通您的意思，需要時間消化一下。
    二、請恕本人認為維基百科不是可以讓自己任意表達對他人感受的地方。剛才的言論更多只是本人基於已發生的事而對自身作出的一些評斷。某程度上，您的意見似乎代表紅渡廚的指控是合理的，本人也已經說完要說的話，剩下的就是管理員決定本人應如何對自己的言行負責。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 07:36 (UTC)[回覆]
    (～)補充：上面的話可能會令人誤會本人說「FradonStar君認同是次指控」。本人的意思只是「看了FradonStar君這則意見後，感到指控很可能在客觀上成立」 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 07:45 (UTC)[回覆]

123.202.62.148

[編輯]

UjuiUjuMandan

[編輯]
  • UjuiUjuMandan（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • Talk:萬戶（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 嚴重違反WP:文明、WP:假定善意、WP:不要人身攻擊等維基方針，乃至說出中維社群對文明的理解是十分愚蠢的、那我除了請你滾出維基百科也沒什麼可說的了這樣的話。
    • 在討論頁公然發表攻擊、侮辱的文字，並一直拒絕按照維基方針處理，經多次勸告無效。其直接攻擊、侮辱編者以及維基百科本身及其社群，例如：
      • 你不能仗着不動腦子，就假裝狗屎來源可靠，然後拿狗屎來源的內容出來餵讀者。
      • 不要拿所謂文明當藉口去逃避自己的編輯責任，敷衍推搪。正是這種態度讓中文維基百科變成一個屎坑。
      • 那我除了請你滾出維基百科也沒什麼可說的了，方針裏面沒有寫人不能吃屎，您就給讀者吃。
      • 中維社群對文明的理解是十分愚蠢的，我並不意外您會說這種話。您連讀者吃不吃大便這件事都不關心，還有臉跟我提文明，還拿文明當藉口，我也只能說請您滾出維基百科。
  • 發現人：Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:19 (UTC)[回覆]
  • 處理：一、你不能仗着沒有常識就「靠你當牲口」的豐富經驗跟我周旋。
    二、蠢。
    三、「騎到讀者脖子上拉屎還要人對你客氣，也是維基牲口當久了。」
    理解所言或有誨誡，唯牲口之語，顯屬人身攻擊。封鎖兩周。-千村狐兔（留言） 2024年10月17日 (四) 05:14 (UTC)[回覆]
  • 您能夠說出金華日報能夠作為歷史問題上的可靠來源這種話，我也就只能請你滾。沒什麼可說的了。和您客氣地說話並不會讓條目有半分改善，和您不客氣地說話也不會讓條目變差。您和維基百科社群存在的唯一用處是寫條目，而不是讓您自己爽。您不爽了就怎樣，對讀者有什麼壞處嗎？騎到讀者脖子上拉屎還要人對你客氣，也是維基牲口當久了。WP:讀個條目能死 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:24 (UTC)[回覆]
閣下在此之前就已在條目對話頁中多次說過嚴重不文明的話（如上面給出的其它例子），經本人多次指出無效。而本人可沒有說過這類不文明的話。對於可靠來源的問題，我亦已在條目對話頁中明確說過，「來源是否可靠是由維基方針（如Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表）規定，而不是由閣下自己決定。如果維基方針沒有相關規定，我不認為它不是關於歷史的可靠來源。如果有，請閣下指出相關規定的文字」。但閣下並不是給出維基中的相關規定，而是直接說出「請你滾」這樣的話，根本沒有遵守維基方針的意思，相反嚴重違反更多維基方針。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:31 (UTC)[回覆]
對，您沒有罵我，是我打擾您往條目里塞大便並且用屁話來敷衍我了。可能像您這樣的「老維基人」有權利敷衍人。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:19 (UTC)[回覆]
所謂「往條目里塞大便」之說法我本身就完全不同意，只是看你經常粗口有時懶得每次都反駁罷了。昨天實在太晚了，故今天做出更多說明。如我之前在條目對話頁中指出，你的說法屬於典型的有傾向性的自己主觀判斷。該條目有其特殊性，屬於歷史之謎，當然不能採信一方說法，而是應廣泛引證，何況包括美國政府機構等往往都視其為真人真事。而閣下所做的則是試圖主要展現其中一方說法，甚至來自知乎來源的說法（而Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表明確列出知乎為不可靠來源），所以我需要相應中立化，展現多方觀點。所以我要做的是對閣下具有明顯傾向性的中立性糾正。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:13 (UTC)[回覆]
您所謂的廣泛引證不就是不加甄別嘛。嘖。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:34 (UTC)[回覆]
如果維基百科方針明確表明來源屬於不可靠來源，那麼自然不能引用。而我則是試着加入可靠來源，以試圖展現多方說法。我當時在更新條目，加入可靠來源等，工作期間當然肯定會存在些紕漏，而我將維基百科視為協作的環境，亦並未妨礙其他人編輯條目。不管是我和其他人在其間或其後都可以對條目繼續做出改善，包括糾正其間的錯誤。WP:假定善意非常重要。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:39 (UTC)[回覆]
「試着加入可靠來源」意味着你作為一個正常的維基人，必須在認為一個來源在支持內容時可靠才能用來支持內容。你過去有沒有紕漏不重要，重要的是第一你怎麼看待來源的可靠性，第二如果你過去認為一個來源可靠，現在認為不可靠了，應該怎麼辦。我要做事，你一直在推搪，一直到現在你還在跟我說套話廢話屁話。那兩個來源到底可不可靠？為什麼一直在不干正事？如果你沒時間干正事可以說沒時間，不要專門花時間說套話廢話屁話來敷衍人。你猜猜看套話廢話屁話會不會冒犯到人。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 02:01 (UTC)[回覆]
我下面已經明確說過，需要創造良好的溝通環境，所以文明當然極為重要。文明問題解決了，正常溝通才可能正常進行，否則自然存在牴觸情緒，不太可能正常協作。所謂「干正事」不是在打罵的環境中進行的，而是要有良好的溝通環境，所以文明當然相當重要。此處亦直接回復閣下的問題，關於新聞來源如金華日報，維基百科:可靠來源中有如下規定：「新聞來源通常包含事實內容和觀點內容。通常認為信譽卓著的新聞媒體的新聞報道事實陳述足夠可靠，而未被廣泛認可的新聞媒體的新聞報道事實陳述更少可靠。很多報紙轉載通訊社（如法新社、美聯社）的消息，這些通訊社對消息的可靠性負責，使用這些消息時應當在來源註明報紙和通訊社的名字。社論、評論員文章不應作為事實的首選來源。混有較多評論的報道不應視為新聞報道，其可靠性需單獨討論。由外部作者撰寫的評論文章，是作者觀點的可靠一手來源，但不能作為事實的可靠來源。人性化故事通常不如其他新聞可靠。」顯然，新聞來源一般來說是可靠來源。也許不如一些其它可靠來源可靠，但仍然可被視為可靠來源（不像知乎等），作為一方觀點。同時亦沒有看到維基方針說它們是不可靠來源。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:14 (UTC)[回覆]
又開始說套話廢話了。我問你，金華日報是不是佐證歷史問題的可靠來源。更具體而言，金華日報上發表的文章解讀史料是否可靠。停止詭辯。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:07 (UTC)[回覆]
我該說的話必須要說，決不是所謂詭辯。但也同時答覆你，維基百科:可靠來源中亦明確說過「對於學術主題，學術來源和高質量非學術來源比新聞報道更好」。顯然金華日報確實是佐證歷史問題（一種學術主題）的可靠來源，但學術來源和高質量非學術來源相比之下更為可靠。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:25 (UTC)[回覆]
「顯然金華日報確實是佐證歷史問題（一種學術主題）的可靠來源」這句蠢話你確認是你現在的觀點嗎？話說你知不知道WP:可靠來源不是方針也不是指南？你目前的論述十分無力。如果您想要仗着不學無術就敷衍我，現在您很不成功。哪怕是您試圖拿方針指南來敷衍，目前你的論述也相當的無效。你可以不動腦子，但你如果不動腦子的話可不可以不要大言炎炎？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:26 (UTC)[回覆]
WP:可靠來源頁面中明確寫着「本頁是中文維基百科的內容指引，經社群商議並採納」及「用戶一般應該盡量遵守此指引」。所以按照該指引金華日報確實是佐證歷史問題的可靠來源。我已經明確回答您了，決無所謂述無力之說。內容指引亦是維基經社群商議並採納的正式文檔。同時亦指出，閣下違反文明，必須予以批評。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:32 (UTC)[回覆]
既然您繼續說屁話，那我就繼續屈尊說明一下你這話有多屁吧。先不用說你略去了「如果出現例外情況，最好使用常識判斷此指引是否合適」這句話，我本來也不相信你有什麼常識，所以不和你糾結這段，我就想問問具體是怎麼說出這句屁話的：
  1. 「通常認為信譽卓著的新聞媒體的新聞報道事實陳述足夠可靠」，請問您是否認為金華日報的文章對史料的解讀是「事實陳述」？請問新聞媒體是獨立發表歷史研究的合適的平台嗎？如果您認為那段對史料的研究不是在金華日報首發的，請問您認為可能是首先發表在哪裏？
    • 如果您認為那種解讀不是事實陳述，請問那是觀點嗎？請問為什麼有必要採納地方日報上發表的關於歷史學的觀點？
  2. 「通常認為信譽卓著的新聞媒體的新聞報道事實陳述足夠可靠」，請問您是否認為金華日報是信譽卓著的？當然如果你認為是，我並不會鄙視你。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:39 (UTC)[回覆]
你可以不必急着回答，但請不要仗着不想動腦子就放屁。你到現在仍然是仗着不肯動腦子，在當維基法匠，您這樣是很侮辱人的。您關於具體來源的可靠性，一直是在敷衍推搪用儘量不準確不可靠的論述來敷衍我。了解一下具體問題能死嗎？如果你就是不肯了解具體問題，能不能滾？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:40 (UTC)[回覆]
我上面已經引用得很清楚：」用戶一般應該盡量遵守此指引「，就是說允許存在某些例外情況，但是一般是應該盡量遵守的。指引其中明確說明，「新聞來源通常包含事實內容和觀點內容。通常認為信譽卓著的新聞媒體的新聞報道事實陳述足夠可靠，而未被廣泛認可的新聞媒體的新聞報道事實陳述更少可靠」，並提及學術主題中，學術來源和高質量非學術來源優先於新聞報道。只是說可靠來源中的事實陳述的可靠的相對性，而不是說非可靠來源（比如知乎之類）。更可靠的來源也許可以占更多篇幅等，但不是說就不可靠。我本來就是按照維基百科的規章辦事，已經明確回答您了，除非能找到維基正式文檔更明確地說它非可靠來源，否則將被視為無理取鬧，最好『滾』。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:49 (UTC)[回覆]
既然你堅持迴避討論具體問題，拿屁話敷衍我，那我只能請你滾。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:17 (UTC)[回覆]
我明確說明，根據指引它並非不可靠來源。但出於善意，我也不需要堅持將它作為來源。明白就行。而你的語言中各種粗口就不用提了。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:24 (UTC)[回覆]
閉嘴。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:32 (UTC)[回覆]
除了您所以為的文明方針，您還能說出我沒遵守哪個方針嗎？您知不知道您作為一個熟練的維基人已經曲解了可靠來源方針？您的這種曲解是可能改善的嗎？但凡您心存善念也不至於如此信口開河造謠中傷。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:21 (UTC)[回覆]
閣下一開始就違反了WP:假定善意，以至於一上來就粗口。這自然完全無助於解決問題，而是在製造牴觸情緒。這是一個相當明顯的問題。至於可靠來源方針，我此前就覺得是閣下在曲解該方針，以至於在條目對話頁中說過「你會形式主義地認為某些網站（此處指知乎）的內容竟然更不可靠，而某些中國通俗刊物的內容竟然更可靠，我也不知道你這種錯誤的觀念從哪裏來的」這樣的話。而我之後明確表明「上面說的來源「可靠」與否是由維基百科已有的方針決定的，如果維基百科方針表明某些來源不可靠，那麼它們就是不可靠的。比如Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表甚至特意說明「知乎是用戶生成內容類的問答網站，社群一致認為屬於不可靠來源」，故知乎對於維基百科來說是不可靠來源是沒有爭議的」等等。如果閣下以正常態度交流的話，那很可能會是另一種局面。對於罵人的人我即使不回罵也不會去認真相待。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:19 (UTC)[回覆]
您又開始拿文明當擋箭牌了。但凡您真的在乎條目內容，您就不會一直復讀自己的觀點來敷衍。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:35 (UTC)[回覆]
首先需要創造良好的溝通環境，所以文明當然極為重要。文明問題解決了，正常溝通才可能正常進行，否則自然存在牴觸情緒，不太可能正常協作。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:45 (UTC)[回覆]
您有牴觸情緒有沒有可能是因為您把自己當成了一個尊貴的維基人而不是維基百科讀者了？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 02:07 (UTC)[回覆]
維基百科是協作的環境，不可能任何版本都盡善盡美，但我亦未干涉其他人的編輯。而如果對方在粗口罵人，當然會有牴觸情緒。至少應該先試着正常溝通看看效果如何，而不是一開始就粗口罵人，延誤問題的解決。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:31 (UTC)[回覆]
又開始稻草人了。誰蠢到認為維基百科任何版本都能盡善盡美了？能不能停止詭辯？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:08 (UTC)[回覆]
粗口且違反文明的言論毫無意義，不予理會。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:08 (UTC)[回覆]
您可不是不予理會，您是通過詭辯來侮辱人啊朋友。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:35 (UTC)[回覆]
算了，我覺得沒有必要爭論這些，也不再辯了。既然閣下有些觀點我幹嘛要和閣下辯這些。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:39 (UTC)[回覆]
如果提報者的問題真的嚴重到要「滾」，具體提出有關問題並向他警告、提報，是比被提報者選擇的做法更有效。說實在話，本人沒看過有人會看到這些字句會自願滾的，除非有關人士不受歡迎到被「圍毆」……--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 00:07 (UTC)[回覆]
然而請問一個維基人可不可以建議另一個維基人停止活動？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:36 (UTC)[回覆]
單就這次而言，本人傾向認為不可以。如前所言，假如事情真有這麼嚴重，倒不如直接提報，由社群決定對方是否需要「滾」。這樣自己也省下很多言辭和情緒，豈不美哉？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 05:04 (UTC)[回覆]
我倒想看看問題是否真的嚴重到要「滾」。如果並非那麼回事，看看應該「滾」的到底是誰。至少其中一方從來就未試着用良好的態度溝通過，而是無視WP:假定善意並從一上來就開始粗口罵人，其可信度自然會大打折扣。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:07 (UTC)[回覆]
你有沒有想過我和很多人可以很有效地溝通，但不能和你溝通，有可能是你的問題？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:36 (UTC)[回覆]
恕本人直言，事情不一定是這樣非黑即白。其他人能與您正常溝通，也不一定是您沒有問題，而只是其他人不跟您計較而已。如果您聽過「上得山多終遇虎」這句話，您應該了解創作這短語的人並不是打算怪罪那隻老虎的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 05:14 (UTC)[回覆]
  • 另外提示一句，如果管理員不是弱智，就問問他我說的狗屎來源指的是什麼。如果你誤以為他引用的內容里我說的狗屎來源指的是金華日報，那麼你也太懶惰了，建議還是不要處理站務。他死也不肯和人對話，只顧着宣傳他自己的看法，也配講文明了。您維的文明可真是給流氓用的。這個Wengier反正是不想了解來源到底怎麼爛的。我只能說不學無術是中維人的傳統美德。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:25 (UTC)[回覆]
閣下最大的問題就是從一開始就違反了WP:假定善意和WP:文明，以至於一上來就粗口，自然引人相當反感。這自然完全無助於解決問題。閣下其間從來就沒有試着過用正常的態度來解決問題，給人一種另類而只會罵人的感覺，可信性亦顯然大打打扣。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:27 (UTC)[回覆]
您自己不拿自己當個讀者，當然不會理解正常讀者看了那種條目是會不爽的了。對不對啊？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:36 (UTC)[回覆]
我上面已經說過，我當時在更新條目，加入可靠來源等，期間當然不可能盡善盡美，而我將維基百科視為協作的環境，亦並未妨礙其他人編輯條目。不管是我和其他人在其間或其後都可以對條目繼續做出改善，包括糾正其間的錯誤。WP:假定善意非常重要。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:43 (UTC)[回覆]
沒人要求你盡善盡美。不要樹稻草人。不要詭辯。別人跟你談事，你跟別人談你自己。多想正事。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 02:08 (UTC)[回覆]
作為維基人自然不可能忽視假定善意和文明，都是維基正式方針。所謂正事是在維基百科方針的基礎上進行的，如果違反這些當然會延誤問題的解決。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:34 (UTC)[回覆]
您所說無非是您可以通過曲解方針指南來敷衍推搪而已。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:09 (UTC)[回覆]
維基文明方針明確說過要杜絕不文明行為。在其它地方也類似，不存在曲解方針指南的問題。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:08 (UTC)[回覆]
您啊。我說的是內容方針。果然您視條目內容如糞土。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:37 (UTC)[回覆]
根本不是這麼回事，我是一直在跟你解釋維基方針及其相關規定，以維基相關方針來處理，但閣下一直發表含有極為不文明內容的文字，根本無視相關維基方針。維基人都可以分辨是誰不遵守規定。---Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:31 (UTC)[回覆]
您是不是說了方針規定了什麼來源不可靠？你是不是說只要方針里沒說不可靠的來源就可靠？這種屁話都能說出來還好意思在這裏文過飾非。你知不知方針是怎麼來的？方針是維基人討論出來的。我有沒有和你討論？是誰在一直敷衍避免討論，是你啊。但凡你為條目內容負責任地考慮，你也該說「我目前不能（不想）判斷金華日報是不是在歷史問題上的可靠來源」，而不是仗着你不想和人討論具體問題就推搪敷衍。我在和你討論具體問題，你避免討論具體問題，你還有臉要求別人對你客氣？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:34 (UTC)[回覆]
「維基人都可以分辨是誰不遵守規定」這句話很精彩。現實是中文維基百科社群里的多數人是到維基百科做宣傳和刷存在感的，是讀個條目能死的。如果說什麼人多，當然是牲口多。您確實能代表社群主流民意，現在唯一的問題就是管理員是不是也足夠牲口。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:41 (UTC)[回覆]
「根本不是這麼回事」，對你來說當然根本不是我說的條目質量爛，有人往條目里塞大便了。對你來說當然是我對你不夠客氣啦。問題是你憑什麼配讓我客氣。沒錯，你不爽的原因是我對你不夠客氣，所以你就對了？所以你就不應該滾了？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:42 (UTC)[回覆]
我說過來源是否可靠應按照維基方針來辦，比如按照維基百科:可靠來源、Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表等其應該是可靠來源。這些不能由自己決定，本人曾要求閣下列出相關規定來證實你說它不可靠，但閣下根本沒有遵守維基方針的意思，而是完全自做主張。而且，再怎麼樣也不能公然發表攻擊、侮辱的文字，不僅攻擊、侮辱編者個人既攻擊、侮辱整個維基百科及其社群。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:44 (UTC)[回覆]
「按照維基百科:可靠來源、Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表等其應該是可靠來源」這句話本身就是錯的，你知不知道？
  1. WP:可靠來源根本不會說明金華日報在歷史問題上是不是可靠來源。
  2. Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表不是方針，更不能夠因為一個來源不在這個列表裏就說它是可靠的，這是顯然的謬誤。
  3. 更重要的是您是看不懂我前面論述過的嗎？來源的可靠性也取決於用來源來佐證什麼內容，比如金華日報的文章可以佐證有人認為明朝初年有萬戶，就像所有的不可靠來源都可以用來佐證有特定的觀點一樣；金華日報用來佐證當地的政府公告也是顯然可靠的，但就連一般的時事新聞都未必可靠。問題不是你有沒有這種程度的常識，而是你連這種程度的常識的存在都不尊重，然後扯什麼方針指南。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:49 (UTC)[回覆]
我這裏說明了金華日報在什麼問題上是可靠的，在什麼問題上是不可靠的，我之前也和你講過，雖然沒有這麼具體。問題是你會和我討論嗎？你不會。你到維基百科是做宣傳的，是要讓條目變得讓你覺得好，只要你覺得符合了你所認為的方針，就可以隨你心意來寫。你這麼做對得起正常的讀者嗎？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)[回覆]
我早就在條目對話頁中引用維基百科:可靠來源中的「另一方面，可靠來源也不是百分之百可靠的，同行評審的刊物也會出現錯誤，專業出版物也會參差不齊，並含有自己的偏見，因此應該多方面引用」，並明確說過「所以可靠來源中存在錯誤或偏見也是有可能的，其解決辦法是多方面引用。這些都是維基百科的正式方針指引，我所做的是按照這些方針指引辦事」。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)[回覆]
您又開始敷衍推搪了。這種屁話都說出來，也是夠侮辱人。就這樣也配說文明。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:57 (UTC)[回覆]
按照維基方針指引辦事叫做敷衍推搪？維基百科是協作編輯的環境，如果條目有問題每個編者都可以改進，而我亦並未妨礙其他人編輯條目。除非明顯的錯誤我一般都沒怎麼去干涉。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:50 (UTC)[回覆]
我跟您談具體問題的時候您跟我談照章辦事，問題是我在辦事，你在幹啥？你不過是在避免達成任何共識而已。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:37 (UTC)[回覆]
在維基百科上照章辦事當然不是錯誤。你要辦事，應用正常的溝通方式，而不是粗口之類的，否則不光是在維基百科上，在其它地方因此而延誤所謂正事亦是完全有可能的。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:37 (UTC)[回覆]
首先您要在做正事，才有和您客氣不客氣可言。您來維基百科是幹啥的？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:37 (UTC)[回覆]
我當初只是想有正常的溝通環境而已。但是閣下既然這麼說，我也不必爭辯什麼。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:43 (UTC)[回覆]
你往條目裏面塞大便不是侮辱整個維基百科，我指出你塞大便就是侮辱整個維基百科了？維基百科這麼弱智？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:50 (UTC)[回覆]
先不說閣下上面的話本身嚴重不文明，閣下亦曾說過的"中維社群對文明的理解是十分愚蠢的"難道不是侮辱整個維基百科社群還是什麼？--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)[回覆]
指出一個事實就是侮辱了？如果你偷東西，我指出你偷東西，並不是侮辱你。如果我說「因為你偷過東西，所以你說的話不可信」，那才是personal attack。當然了你可能又會說啦中文維基百科的WP:不要人身攻擊裏面可沒說這是人身攻擊的本意。是啊。你看到中維方針指南，也不想想方針指南是怎麼來的，也不看看中文的方針指南有哪些翻譯錯誤和錯誤發揮。抱歉，我不該教你的，反正你又不學。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:56 (UTC)[回覆]
看吧，U:UjuiUjuMandan乃認為其所稱的「中維社群對文明的理解是十分愚蠢的」是一個"事實"，而本人則認為是對維基百科社群的侮辱。請管理員明鑑。@Ericliu1912、魔琴、Manchiu。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:57 (UTC)[回覆]
中維社群對文明理解愚蠢的原因就是你這樣的人並不去尋根究底，缺乏好奇心，缺乏確認事實的興趣。中維的文明方針有什麼問題我也不是沒論述過，中維社群對文明方針如何誤用我也不是沒論述過，當然了你又不肯學，你又不肯了解，你就要做宣傳，所以我才請你滾啊。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:06 (UTC)[回覆]
我之前就說過「維基百科有維基百科的一套原則和處理方式，維基百科不是完美的，但是既然是在維基百科上編寫條目當然需按照維基百科的方針指引來辦，包括「甄別來源質量」也需要按照維基百科已有的方針辦事（只要有相應方針）」。但閣下完全無視相關內容。看應該是誰該滾。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:31 (UTC)[回覆]
……所以我說你沒救了。你說了上面的話之後呢？你有沒有做出對甄別來源質量的任何努力？我有。你沒有。閉嘴吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:32 (UTC)[回覆]
我當然會視說話態度為一個重要問題。說話態度有問題且明顯不遵守WP:文明當然會被視為一個異類。另外，我上面早就提到維基百科:可靠來源中的「另一方面，可靠來源也不是百分之百可靠的，同行評審的刊物也會出現錯誤，專業出版物也會參差不齊，並含有自己的偏見，因此應該多方面引用」，並明確說過「所以可靠來源中存在錯誤或偏見也是有可能的，其解決辦法是多方面引用。這些都是維基百科的正式方針指引，我所做的是按照這些方針指引辦事」。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:36 (UTC)[回覆]
一個人如何寫條目在我看來最重要。一個衣冠楚楚彬彬有禮的小偷仍然是小偷。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:38 (UTC)[回覆]
在維基方針的基礎上寫條目在我看來最重要。照章辦事在維基上並不可能是錯誤。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:43 (UTC)[回覆]
「照章辦事在維基上並不可能是錯誤」這句話能讓您說得這麼噁心也是您有才。建議您即刻離開維基百科。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:10 (UTC)[回覆]
照章辦事本來就沒有問題，當然章程也是可以變動的，變動後需遵守亦新章程。倒是堅決反對照章辦事才是嚴重問題，也建議您即刻離開維基百科。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:39 (UTC)[回覆]
我認為「中維社群對文明的理解是十分愚蠢的」這一句算不上是人身攻擊，因為沒有具體攻擊誰或具體攻擊某一群體（「中維社群」是包括了說這句話的人在內的其自身所屬的群體），只是對「中維社群對『文明』的理解不準確」這一觀點的強烈表達。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月16日 (三) 06:08 (UTC)[回覆]
如果他說我的這種表達讓他感到不適，那麼我覺得沒有任何問題，可惜他並不會用這種平實的語言講話。他偏偏要訴諸中維問題很多的WP:文明，而且還是要借WP:文明來避免做任何討論以改善條目。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:12 (UTC)[回覆]
如果你用違反WP:文明的話來講話，那我當然會覺得有問題，因為WP:文明是維基正式方針，而你則明顯沒有遵守。經多次指出亦無效。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:24 (UTC)[回覆]
不要復讀了。我知道你是來宣傳你自己的想法的。停止吧。Zero new infromation。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:32 (UTC)[回覆]
我當然會視說話態度為明顯的問題。如果說話態度不文明那麼我自然也不會將對方視為合格的維基人，也難以做到正常溝通。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:39 (UTC)[回覆]
你可以偷但是我不能不禮貌地指出你在偷。真難侍候。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:07 (UTC)[回覆]
且不說什麼「偷」不偷的，溝通的態度是一個重大問題，如果沒有良好的溝通態度，首先就會被視為難以溝通，其具體言論也會大打折扣。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:34 (UTC)[回覆]
所以您扯了這麼久溝通態度，關於具體的條目問題一點都不反省是吧？您是貴族出身嗎？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:39 (UTC)[回覆]
溝通態度對於良好溝通非常重要，先有好的溝通環境其後自然亦容易溝通得多。我當然也在講條目問題，但絕不能忽視文明。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:54 (UTC)[回覆]
所以您就是到現在還堅持《金華日報》在歷史問題上是可靠來源，堅持認為在有其他顯然更可靠的來源的情況下，仍然要在條目里將不同可靠程度的來源的資訊以同等篇幅來體現是不是？你有沒有想過這是違反基本內容方針的？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 02:11 (UTC)[回覆]
我已在上面正式回復。至於其篇幅，是完全可以討論解決的。任何事情不可能一開始就盡善盡美。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:27 (UTC)[回覆]
您沒有給出有效論述。請直接回答。不要詭辯。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:10 (UTC)[回覆]
「中維社群對文明的理解是十分愚蠢的」是否事實？另外「那我除了請你滾出維基百科也沒什麼可說的了」等算不算是人身攻擊？--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:24 (UTC)[回覆]
我希望你滾出維基百科當然不是人身攻擊。你連這種常識都沒有？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:06 (UTC)[回覆]
好，既然你說「希望你滾出維基百科當然不是人身攻擊」。那我能不能也對你這麼說？--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:30 (UTC)[回覆]
你這種行為模式我見過太多了。仗着不想理解別人在教你什麼，就要當別人肚子裏的蛔蟲，用你小心眼子裏頭的惡意去揣度人。難怪你要把wp文明翻來覆去的說。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 13:56 (UTC)[回覆]
我是因為什麼批評你的？因為你不負責任，因為你虛榮，自私。我是因為對你這個人有興趣嗎？當然不是。你可倒好，自我膨脹，拿不罵人當什麼大事了。正事不干就知道刷存在感。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 13:57 (UTC)[回覆]
你說的所謂「不負責任，因為你虛榮，自私」只是你自己的一面之詞罷了。負不負責任應該是按照維基方針指引來判斷的，而不是某人自己可以隨便定義的。我上面已明確表明，我是按照維基方針辦事。更何況，你從一開始就違背WP:假定善意方針。你怎麼不想想試着用正常的態度來溝通，而是直接拿出「狗屎」等用法？如果一開始就滿口粗言，想想看怎麼可能讓人信服？從開始就開始罵人這點當然很重要，畢竟「以禮相待、相互尊重」是維基的一個重要支柱，但顯然你並沒有這麼做。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:46 (UTC)[回覆]
您吧，怎麼講呢，我只能說太混亂了。我說你能力有問題，和假定善意有什麼關係？愚蠢。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:39 (UTC)[回覆]
在維基百科上照章辦事決不是錯誤，否則方針都是無用的了，但顯然並非如此。文明做為維基正式方針，自然有其重要地位，而不可能無視。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:46 (UTC)[回覆]
停止詭辯。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:10 (UTC)[回覆]
雖然我估計懂什麼是Personal attack的人大概能理解，我還是講一下吧。如果我是希望通過讓Wengier不參與討論的方式來改變社群共識，那麼希望他滾出維基百科是可以被看作人身攻擊的。但並不是這樣。我說過好幾次了，我是那個希望有溝通的人，而Wengier說的話他自己都不知道是什麼意思，比如曲解可靠來源方針的那部分，很難不讓我認為是在詭辯。阻礙共識產生的是Wengier而不是別人。在這種情況下希望他停止（不論是短期還是長期，因為不能指望一個對方針理解有很大問題的老維基人改進）參與維基百科並非人身攻擊。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:20 (UTC)[回覆]
從你很早就反覆說「狗屎」來看，我就發現你極不文明並難以溝通，所以我以WP:文明請求你說話文明，但你顯然無視。既然你不遵守維基方針，那麼顯然是有問題，極為難以溝通。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:28 (UTC)[回覆]
你啊。說你不學無術你就要表演不學無術。沒救了。儘早滾出維基百科吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 13:58 (UTC)[回覆]
從你當時一上來就粗口而不是協作來看，我一直把你當作另類覺得難以溝通。把你最後一句話還給你。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:57 (UTC)[回覆]
你為什麼不反省一下自己呢？:)--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:40 (UTC)[回覆]
那你為什麼不反省一下，試着先好好溝通呢？否則肯定存在牴觸情緒，不太可能正常溝通。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:51 (UTC)[回覆]
有沒有可能是你一開始就在說官話套話廢話屁話避免談正事呢？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 02:12 (UTC)[回覆]
所謂正事，我已在上面正式回復。但是好好溝通非常重要，如果一直說粗話當然會延誤問題的解決。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:23 (UTC)[回覆]
您沒給出有效回復，仍然在詭辯。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:11 (UTC)[回覆]
請在一起討論，而不要分開多處。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:11 (UTC)[回覆]
根據Wengier的行為模式，我推測他的反應會是這樣：（我Wengier所理解的）WP:文明上說的就是對的，我Wengier沒有違背文明方針而UjuiUjuMandan有，所以UjuiUjuMandan是錯的。復讀一百遍。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:22 (UTC)[回覆]
你不遵守文明、反覆說髒話，顯然被視為極為難以溝通。所以我之前反覆提及WP:文明。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:28 (UTC)[回覆]
所以說中維的文明方針寫得蠢，很多人的解讀也蠢。維基人來維基百科是干正事的，不是做宣傳的，不是刷存在感的。當然，志願者活動需要給志願者以激勵，但不能本末倒置，為了激勵人都不管有沒有在干正事了。你看。你就是拿文明當藉口一直在不干正事，曲解內容方針。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 02:14 (UTC)[回覆]
所謂干正事亦要在好的環境中進行，而不是在打罵中進行的，否則自然不可能幹好所謂正事。所謂磨刀不誤砍柴工之說法亦類似。所謂「中維的文明方針寫得蠢」之說法本身肯定有爭議，但不管怎樣，文明方針現在仍是其正式方針，所以仍然要遵守，不是自己說它「寫得蠢」就可以完全無視的。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:25 (UTC)[回覆]
WP:讀個條目能死。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:38 (UTC)[回覆]
所以我經常說，我能教，你維人能學嗎？嘖。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:22 (UTC)[回覆]
就你這種說話態度就不配「教」其他人。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:32 (UTC)[回覆]
你也得配學啊。嘖嘖。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 13:58 (UTC)[回覆]
你怎麼從來就沒有試過用良好的態度溝通呢？至少應該先試着用良好的態度溝通看看效果再說，而不是從一上來就開始粗口罵人，這樣只會讓人覺得很不文明，是對他人的侮辱，自然首先就會有明顯的牴觸情緒，根本無助於進一步溝通。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:52 (UTC)[回覆]
他經常這樣，而且還有83個人支持他當管理員呢，--日期20220626（留言） 2024年10月17日 (四) 01:11 (UTC)[回覆]
就是，所以他的問題非常明顯，提報自然非常有必要。-Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:34 (UTC)[回覆]
所以你有沒有想過可能是因為你蠢？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:43 (UTC)[回覆]
有125人反對他，當然我並不在其中。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:13 (UTC)[回覆]
你知不知道投票不能產生共識這個常識？算了教你你也不學。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:39 (UTC)[回覆]
討論來源是否可靠變成文明審判，很難不算對文明的理解有點愚蠢。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年10月16日 (三) 14:26 (UTC)[回覆]
一直到現在該員仍然不能給出合理的支持「《金華日報》是歷史問題的可靠來源」的論述，也沒有給出關於之前其他來源可靠性問題的合理論述。然而有趣的是，這種單方面宣揚自己觀點，避免進行討論以達成任何共識的流氓做法，在中維很多人看來竟然是對的。那麼也就活該讀者吃屎了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:42 (UTC)[回覆]
我上面已說過，「首先需要創造良好的溝通環境，所以文明當然極為重要。文明問題解決了，正常溝通才可能正常進行，否則自然存在牴觸情緒，不太可能正常協作。」至於來源的問題，我上面亦有更多說明，並會有更多內容，可在上面討論。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:49 (UTC)[回覆]
請停止屁話套話。如果您能夠討論具體來源的可靠性，請現在開始，否則閉嘴。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 02:15 (UTC)[回覆]
我剛才已在上面的內容中明確回復，故不必在此重複。只是文明作為該解決的問題亦必須解決，不可敷衍了事。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:19 (UTC)[回覆]
您沒有給出有效論述。還是在語焉不詳，敷衍推搪。請您直接回答：您現在認為
  1. 一般而言金華日報的文章是不是佐證歷史問題的可靠來源？
  2. 在條目里涉及的具體的對史料的解讀上，你認為那篇具體的金華日報的文章是不是可靠的？
您既然已經學會加粗加大了，請把您的具體觀點加粗加大，而不是把詭辯的部分加粗加大，多謝了。
--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:12 (UTC)[回覆]
請在上面一起討論，而不是分多處討論或是複製/粘貼。謝謝！--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:58 (UTC)[回覆]
我問你那麼多次你都不回答，還怪我「分散」了？你已經證明了你根本不想討論具體來源（注意具體來源是一篇文章而不是一家報社或者一份刊物），還要拿屁話敷衍我，我已經放棄了。你可以閉嘴了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:21 (UTC)[回覆]
我和你在上面的討論正在進行中，並沒有結束。我的意思是，來源本身並沒有不可靠，但出於善意我並不需要堅持它作為來源。具體已經在上面討論，我也在給出相應回復。不應分散。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:26 (UTC)[回覆]
停止放屁。太蠢了。除了說套話屁話什麼都不會，還繼續詭辯，說什麼「因為方針沒有說金華日報不是不可靠來源，所以它是」。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:33 (UTC)[回覆]
得了，你說不是就不是吧。沒有必要和閣下爭這些。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:40 (UTC)[回覆]
歹勢，就算他再怎麼不滿意管理員的封鎖決定，申訴的時候也還是尊重一下管理員吧。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月17日 (四) 06:54 (UTC)[回覆]
Special:Diff/71764228，至少是第二次這樣了。--日期20220626（留言） 2024年10月17日 (四) 07:00 (UTC)[回覆]
這次的見Special:Diff/84615334。他看來真是個累犯，到了這種地步。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 07:04 (UTC)[回覆]

其的行為真的很像日維那兩個案例，幾乎是大同小異。--MCC214（Sign | Contributions） 2024年10月17日 (四) 16:44 (UTC)[回覆]

同意，建議管理員儘快作出決斷，防止被不肖人士繼續破壞中維的氛圍。--SheltonMartin留言|簽名 2024年10月23日 (三) 01:35 (UTC)[回覆]
同上，希望管理員再度跟進處理。--Mykola（留言） 2024年10月23日 (三) 08:52 (UTC)[回覆]

日期20220626、紅渡廚

[編輯]
  • 日期20220626（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • 被提報人長期擾亂有關於關注度的編輯（包括被提報關注度的條目，及有關關注度的存廢討論）。多次為了保留而發表保留意見，或魯莽刪除關注度模板。被我及其他用戶多次發現其根本沒有看他自己給出的來源，便直接以此來源說明被提刪條目有關注度。已然構成擾亂。警告無效。具體事實如下：
  1. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/18#津門老字號：此次討論中，日期20220626以此來源證明天津老字號條目不用刪，但實際上該條目提到的明明是「津門老字號」，根本不是「天津老字號」；
  2. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/21#P1X3L !OMG LIVE 2024：此次討論中，日期20220626以此來源證明條目有關注度，但實際上該來源明顯只是售票廣告，完全無法構成可靠來源；
  3. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#東莞市民服務中心：此次討論中，日期20220626承認「是沒認真看，我只看了標題」，並被其他用戶發現並指出，日期20220626是在給出來源以後才去看的內文，並獲日期2022062承認；
  4. Special:Diff/83934662：此次編輯，日期20220626竟然睜着眼睛說瞎話，表示來源所說的「部級」單位就是條目中所說的副省部級以上單位。
  5. 關於杭州市文物保護點的關注度判斷（按時間先後排序）：Special:Diff/84133993、Special:Diff/84134181、Special:Diff/84134201、Special:Diff/84178830、Special:Diff/84178892、Special:Diff/84178918。此次，日期20220626又沒有看來源，我要求日期給出來源內頁，發現該來源根本未對「杭州市文物保護點」這個概念進行一丁點介紹，我補回關注度模板後，日期20220626自知理虧，沒有繼續復原我的編輯。
  6. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/09#普門寺：此次討論，僅以「有書本來源」為由刪除關注度模板，根本沒有核實這本書裏具體寫的什麼
  • 以上僅是我所知道的日期20220626擾亂的情況，考慮到其長期活躍於有關關注度的被掛板條目和關注度存廢討論，肯定不止我上面提到的這些。據此，我要求管理員禁止此人繼續參與有關關注度的編輯。
  • 發現人：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月10日 (四) 11:58 (UTC)[回覆]
  • 處理：
    1. 原本條目標題就叫天津老字號，我看到新華網的來源標題也是如此[4]，內文也提到了天津老字號門店，我當然可以覺得不用刪，這你也能拿來作為提報理由？後來還是我把條目移動到津門老字號這個標題的
    2. 多貼了一個來源而已，這能成為提報理由？
    3. 這頂多證明這個保留來源可能不夠格，而且討論裏面有人對紅渡廚的說法也有不同意見
    4. 本來就是，來源內的一些單位就是和條目內列出的單位重合
    5. 內文列出了一些杭州市文物保護點，的確沒有說杭州市文物保護點的來龍去脈，不過也不是順帶提及，所以我沒撤銷，就算我撤銷了，你不服，到期可以提刪，你提報我，就是想打擊長期和你意見不同的人？
    6. 本來就可以假定書本在介紹，不然給所有只有線下來源的條目都掛關注度？而最終掛關註度的人也收到了提刪提醒，我並沒有阻撓掛關註度的人提刪
    7. 按照紅渡廚這樣，那我是不是應該再把他提刪失敗的事情再挑出來，說他在擾亂關注度存廢？而且紅渡廚此前討論的時候錯誤援引方針的次數也不勝枚舉。而且以結果論，上述的提報，只有津門老字號被移動到了草稿，剩下的暫時一個都沒刪除。--日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 12:53 (UTC)[回覆]
      我也沒有要回復的。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月10日 (四) 13:07 (UTC)[回覆]
    (～)補充①、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/11#葉臨之：此次討論中，日期20220626提供的來源被Sanmosa認為是假來源。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 13:34 (UTC)[回覆]
    special:diff/84405630，special:diff/84541557，未明閣下稱「日期20220626提供的來源被Sanmosa認為是假來源」的依據——來源1不是其提供，從討論相關看，其主要篇幅在於其提供的另外兩個來源，Sanmosa也沒有認為其提供的來源是假來源，閣下這推論恐怕過於組合材料了吧。--銀色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 13:44 (UTC)[回覆]
    《葉臨之與當代青年作家的崛起》，看標題就像是在介紹人物本身，只是因為是10年前的連結，現在找不到也很正常。所以選擇相不相信，完全是個人自由，我選擇相信這個來源，而Sanmosa選擇不相信。既然Sanmosa不相信，那我就另外再找了2個來源補充。紅渡廚已經走火入魔到只要我提出的理據被對方反駁和質疑，就是我在擾亂關注度討論的地步。--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 13:47 (UTC)[回覆]
    還真是，確實看錯了，撤回該補充理由。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 15:00 (UTC)[回覆]
    (～)補充②、《葉臨之與當代青年作家的崛起》，看標題就像是在介紹人物本身…所以選擇相不相信，完全是個人自由，我選擇相信這個來源，而Sanmosa選擇不相信。…通用關注度指引中，有着極其詳細關注度判斷標準，這絕不是通過「選擇相信」這樣的藉口就能完成關注度判斷的。而日期20220626是關注度類存廢討論的常客，不可能不知道通用關注度指引寫的什麼。所以，該留言充分展示了日期20220626為了保留而發表保留意見，肆意曲解關注度指引的心態。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月12日 (六) 09:59 (UTC)[回覆]
    關注度指引並沒有規定一定要線上來源，所以線下來源如何，就看編者選擇是否信任。紅渡廚卻將他人正常的理由貶低成「藉口」、「肆意曲解」。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 10:10 (UTC)[回覆]
    你有看懂我在說什麼嗎？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月12日 (六) 10:13 (UTC)[回覆]
    (！)意見：「線下來源如何，就看編者選擇是否信任」：不是很認同。舉證關注度的編者至少要讀過來源，而不是看個標題就聲稱「有關注度」。當然，在條目有這一來源的情況下（或者說具有「可能有有效介紹，但尚未被任何編者證實」的來源的情況下），認定為「沒有關注度」並刪除，這可能過於草率；但在沒讀來源的情況下說成該來源可以佐證關注度，亦十分不妥。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 10:27 (UTC)[回覆]
    不管是不是讀過內文，只要覺得來源可靠，支持保留的一方完全可以提出，該來源可能可以佐證關注度。另一方不相信該來源的，可以提出自己的主張，比如要求截取內文之類。如果給的來源被質疑，那就換一個。一本書，的確內文對某事物有了介紹，但是其他人因為看不到它內文，就應該直接假定這本書不能佐證關注度嗎？--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 10:39 (UTC)[回覆]
    我真是受不了你不停地在這裏胡說八道了，《維基百科:關注度》哪句話寫了關注度是「相信制」？？？？？？？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月12日 (六) 10:43 (UTC)[回覆]
    「如果一個主題所需的來自獨立來源的有效介紹仍有找到的可能，那麼就不宜以缺乏關注度為由刪除條目」，可不可能，不就是有討論的空間？你現在的所作所為就是在試圖壓制不同意見，壓縮討論的空間。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 10:50 (UTC)[回覆]
    (：)回應：純粹提出「該來源可能可以佐證關注度」是絕對沒問題的（而且是值得鼓勵的）。但僅憑此就給出「保留」的意見我認為欠妥（當然，在「可能有關注度」的情況下，也不應就直接刪除條目，這是另一回事）；不讀來源就直接移除關注度模板的行為則更不恰當。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 10:51 (UTC)[回覆]
    因為覺得條目的來源可能符合要求，就移除了，並說明理由。不過掛的人覺得來源不夠格，可以再掛上。還有因為有人會來到[[Category:主題關注度不足的條目]]不看條目內容，一股腦就將當天關注度到期的全部提刪。不過就算關注度模版移除了，維基百科:關注度/提報還留着提報的條目，只要那裏不移除，提報關注度的人還是會收到提醒。其他人誰喜歡提刪條目的，也可以去那裏看看。
    本身掛模版30天後提刪是中文維基自己的做法，留30天就是給人找來源的時間。找不到再提刪。如果不想這麼做，乾脆學英文維基好了，關注度模版不用掛，直接提刪。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:15 (UTC)[回覆]
    (：)回應：所以您認為「不讀來源的情況下，看個來源文章標題，覺得條目的來源可能符合要求，就移除（關注度模板）了」，這是恰當的嗎？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 11:18 (UTC)[回覆]
    A掛了關注度模版，B在未看條目本身以及來源的情況下，就提刪，我覺得也不恰當。如果C覺得來源可能行，並移除關注度模版，B或者A在看了條目以及來源後覺得不行而提刪，這我可以接受。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:29 (UTC)[回覆]
    (？)疑問：但我們是在討論C的行為而不是A、B？（如果您認為A、B的行為不當，可以在對應的提報區討論。）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 11:31 (UTC)[回覆]
    提報區討論了也不會有什麼回應，C之所以要這麼做是阻止B在不看條目以及來源本身的情況下去提刪。如果C跑到提報區去刪除提報的條目，可以視為擾亂。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:36 (UTC)[回覆]
    我說的是不當行為提報區 囧rz……--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 11:37 (UTC)[回覆]
    而且假如有人在中國條目掛了關注度模版，不可能不移除吧。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:42 (UTC)[回覆]
    您這是詭辯邏輯。。滑坡謬誤。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 11:49 (UTC)[回覆]
    你的質疑，我都一一回應了，並不算是詭辯，我算是舉另一個極端的例子，但這種例子也不是沒有。范進知道吧，就曾經被人掛了關注度。這還是課本上教過的東西。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:55 (UTC)[回覆]
    這依然是在顧左右而言他啊。。我說的是「現在討論的是並非條件A下的B行為」，你卻一直在證明「可能存在條件A」。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 11:58 (UTC)[回覆]
    可現實是，可能存在A的條件，也是B做出這樣行為的動機之一。討論可真沒必要限制的這麼死。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 12:02 (UTC)[回覆]
    因為維基百科有大量破壞，導致X有看到不當編輯傾向直接回退的動機，這並不代表當X回退了並非明顯破壞而違反3RR的行為是恰當的。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 12:11 (UTC)[回覆]
    我還是覺得，在有合格來源提供的情況下，掛着關注度模版反而是不恰當的。30天後，誰都可以去給被掛過版的條目提刪。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 12:20 (UTC)[回覆]
    您又偷換論題了。。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 12:23 (UTC)[回覆]
    我強烈要求管理員立刻封鎖這種滿口胡謅張口就來胡說八道之徒。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月12日 (六) 10:52 (UTC)[回覆]
    我要建議日期20220626君，您看起來在維基百科很久了，不過有時候真的有些疑似WP:GAME的踩線行為，先前巡近期變更時，有發現一些覺得怪，比如說不經過草稿審核就把有問題的合併草稿隨意刪了點內容沒有增加可靠來源就發佈了；或是小小作品沒有確認，留一句話第一個來源還行吧，卻沒有發現那是記者看圖寫故事的內容；經常機翻小作品卻沒有放置小作品模板，這點和佛祖西來一樣，您們貢獻很多條目，小作品模板的用意是要讓其他用戶更快發現需要擴充的作品，可能您們覺得不需要，但就維基百科方針來說，您又是回退員，應該要盡量做到的，對不起我懶得找diff，但我想您知道我在說什麼，今天紅渡廚君的提報不會成立的，因為您的編輯確實不是破壞，也保留了不少條目，但是誠心建議您，您真的要考慮調整您的編輯方向，您有時候幫助保留了條目，但提供的來源格式也經常不對，或是根本沒有做到後續維護。
    當然您可以當我廢話，不用回應我，繼續行您的事，但夜路走多莫忘前例。線下來源這點嘛，您是不是忘記折毛事件了，不要輕易這麼說，從老維基人口裏說出這樣的話是還蠻傷的，如果可以請您收回發言。
    給紅渡廚君，我勸過您很多次了，我想給您的建議是，請求您不要繼續這樣提報意見不同者，您已經涉及WP:DE和WP:POINT，WP:SNOW也可以一讀，在請求社群多多關注之前，您有沒有在該用戶的討論頁和他進行溝通呢？--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 10:54 (UTC)[回覆]
    我沒有必要向你證明我是否有溝通過。如果你看我不爽，請直接提報。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月12日 (六) 11:01 (UTC)[回覆]
    大哥啊事情不用只有只能這樣的，話也別先說這麼極端啊。您對於條目的貢獻大家都看在眼裏，我有時候也頂佩服您怎麼發現的，不過除了提刪之外，有沒有別的改善方式能夠進行呢，也希望您能考慮別的對條目比較好的處理方式。--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 11:09 (UTC)[回覆]
    我提刪的多這不假，但我同樣沒有必要向你證明我沒有對條目採取提刪以外的方式去處理。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月12日 (六) 11:22 (UTC)[回覆]
    因為草稿本身就有第三方來源，至少留下的條目內容是我讀過的。至於記者看圖寫故事，由於媒體來源本身就屬於相對可靠，沒發現也沒辦法，而且也不可能所有的錯誤都發現。沒有放置小作品模板，就是嫌麻煩，而且覺得沒什麼必要。
    我自己寫條目就用了很多線下來源，如果別人動不動就質疑我給的線下來源有問題，我就感覺對方十分無禮。而且也有很多其他人寫條目都在用線下來源。折毛的確是在造假，但不能因為折毛，就覺得線下來源都是不可靠的，非要看到內文才行。即使是線上來源，很有可能過了幾年也會失效。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:03 (UTC)[回覆]
    (：)回應：我們不是在討論「質疑線下來源」的問題，我認為總體來說線下來源比線上來源要可靠得多，我甚至是希望編者多用線下來源的。我們說的是「不讀來源就發表保留意見，甚至移除關注度模板」的行為。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 11:08 (UTC)[回覆]
    日期20220626君，冒昧請問您願意就自由雨日君提的，進行改善嗎？或是下次喊保留之前，再多做確認呢？--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 11:11 (UTC)[回覆]
    上面有具體回應，不過存廢討論終究是討論，不管給的來源如何，都應該有讓人給來源並表態的權利，而不是應該叫別人如何如何，幫別人指引方向。不然就等於兩個人在討論，因為有人說的理據有了錯誤或不完美，就被要求閉嘴。而且自由雨日曾經說漏看、不仔細看=不看，這肯定不對。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:25 (UTC)[回覆]
    如果只是一次漏看或沒看仔細，這當然是疏忽，沒有任何不當，但您已經是多次在不讀來源的情況下發表保留意見甚至移除關注度模板了，這種「批量保留」的行為是否妥當？我雖然不完全支持紅渡廚大量提刪的行為，並且也留意到他有幾次也沒有在掛關注度或提刪前沒有仔細閱讀來源或簡單搜尋，但總體而言，我認為紅渡廚基本上是在仔細研究來源之後才做的提刪，並且一旦發現有支持保留的理由就會立刻保留。所以雖然表面上同樣是一個在「批量提刪」一個在「批量保留」，我認為您不讀來源的問題要大很多。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 11:37 (UTC)[回覆]
    即使不讀來源，來源標題合適的話，內文其實至少很多都有有效介紹的，可能有些地方暗含了來源或許不獨立。即使那個來源有問題，也很快就找到其他來源了。所以為什麼紅渡廚舉了一大堆所謂的罪證，但其中涉及的條目大部分都還沒被刪除。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:50 (UTC)[回覆]
    「即使不讀來源，……」，抱歉，我依然無法接受這一點。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月12日 (六) 11:59 (UTC)[回覆]
    我想勸兩位的是，有句老生常談是「請把對方的指責，當作認識自己的機會，加以修正」，另外一段話是「儘管個人能力出類拔萃，但若缺乏賞識、接納他人的能力，就無法與人合作共事，在團體活動中便無法獲得良好評價，圖有能力卻風評不佳，最後只得離開」。維基百科是講共同合作的地方，兩位若在此繼續僵持，我覺得可能互動禁制是個不錯的考量。當然，希望兩位能決定考慮要握手言和或繼續各自表述。--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 14:15 (UTC)[回覆]
    你是說我和自由雨日還是和紅渡廚互相禁制？如果是自由雨日，我覺得沒到這個地步，如果是紅渡廚，那他對你的態度也是很惡劣。恐怕他應該和所有人都要互動禁制。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 14:23 (UTC)[回覆]
    @Tisscherry：各自表述也不一定要傷和氣。下面本人支持詩琳童，也沒有跟提報他的人鬧僵了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 14:57 (UTC)[回覆]
    (～)補充③、Special:Diff/84563783，日期20220626竟然將「重慶市第一批歷史地名保護名錄」的關注度證明作為「重慶市歷史地名保護名錄」的關注度證明。我們的日期20220626作為關注度存廢討論的常客，不可能不知道《維基百科:關注度》規定「有效介紹」：意味着相關之來源直接、詳細地講解了主題的實體，編者無需通過原創研究來發掘條目的內容。，不可能不知道《維基百科:關注度》規定各主題的關注度是獨立的，關注度只針對單個主題，而非該主題所屬的哪一個類別。例如，子主題的關注度並不能從父主題繼承而來，而關注度也不是「上延」繼承的，父主題的關注度同樣不能由子主題決定。要證明一個主題具備關注度，就必須證明該主題可以獨立地符合通用關注度指引的要求。日期20220626仍然在肆意曲解關注度指引，這是嚴重的擾亂行為！——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月13日 (日) 05:40 (UTC)[回覆]
    又來，看來要把我所有和你觀點不同的句子都貼上來，不當行為提報區不是你個人的出氣筒。--日期20220626（留言） 2024年10月13日 (日) 05:47 (UTC)[回覆]
    請你停止將「肆意曲解關注度指引」的行為歪曲成「觀點不同」。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月13日 (日) 05:51 (UTC)[回覆]
  • 「被提報人長期擾亂有關於關注度的編輯」，可能需要更多證據佐證這些指控-千村狐兔（留言） 2024年10月10日 (四) 16:39 (UTC)[回覆]
    那我儘量再找找吧，但我無法保證能找到更多的證據。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 01:22 (UTC)[回覆]
    條目刪不掉，就想着讓人閉嘴。--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 05:08 (UTC)[回覆]
    也許你是希望我追加一條「惡意揣測他人動機」的提報理由？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年10月11日 (五) 05:14 (UTC)[回覆]
    你想禁止我繼續參與有關關注度的編輯，不就是想讓我閉嘴？--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 05:29 (UTC)[回覆]
取自 "https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为&oldid=84695999"