跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
提报需要管理员关注的用户不恰当行为
快捷方式
  1. 破坏、编辑战及滥用傀儡等用户不当行为应分别至WP:AIV、WP:ANEW及WP:SPI提报。
  2. 如果您发现了不当行为，请使用适当模板警告违规用户。
  3. 如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请点击“举报不当行为”按钮进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的报告应放在本页最顶端。
  4. 请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况，必要时并提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  5. 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh-hans@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  6. 管理员实施禁制后，请更新禁制纪录。此工具可用以协助查核用户互动情况。
  7. 如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同一章节提出，将对方用户名并列于标题，并以顿号分隔，毋须开设新提案。敬请合作。

当前的不当行为

日期20220626、红渡厨

[编辑]
  • 红渡厨（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • 自从10月21日，红渡厨提报我被管理员拒绝处理之后，红渡厨开始多次尾随我的编辑找茬，做出撤销、提出速删以及挂关注度的行为，Special:Diff/84670606、Special:Diff/84671150、Special:Diff/84679126（他提出速删的是意大利电影界）、Special:Diff/84691468，这些行为已经构成维基百科:骚扰中提到的“在维基上纠缠着贡献者，编辑和对象相同的条目，意图造成另一名贡献者烦恼或忧愁。它包括利用其他一名或多名用户经常编辑的条目、主题，经常参与的讨论或争论，而重复对他人的编辑找茬、进行扰乱性编辑、无谓或挑衅性回退，以达到骚扰、激怒用户，使用户烦恼、苦恼等目的之编辑”。此前其动辄对我的言论提报，我已感觉遭到骚扰，这次红渡厨直接作出违反方针的行为。
  • 发现人：日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 08:42 (UTC)[回复]
    你怎么好意思拿这几件事出来说呢？
    1. 高空抛物罪条目，条目的主题的是“高空抛物罪”，指的是中华人民共和国的一个独立刑事罪名……将处一年以下有期徒刑并缴纳罚款（这段话还是你创建条目的时候自己写的Special:PermaLink/65139642），结果你跑来加了个高空抛物致死的案件（Special:Diff/84670485），且你给的来源中清晰指出：①最高人民法院对被告人周某危险方法危害公共安全死刑复核一案依法作出裁定、②其中指出，对于故意高空抛物的，根据具体情形，按以危险方法危害公共安全罪、故意伤害罪或故意杀人罪论处，特定情形要从重处罚。这个人根本就是因为“以危险方法危害公共安全罪”被判的死刑，跟高空抛物罪一点关系都没有。你却在这里混淆“高空抛物”和“高空抛物罪”，这件事完全凸显了你根本缺乏参加维基百科的基本能力；
    2. 意大利电影界的重定向，这个事就更有意思了。你把“意大利电影界”重定向到“意大利电影”，我提了R7以后，管理员没过多久就删了。我能立刻看出来这个重定向有问题，管理员也能立刻看出来这个重定向有问题，为什么偏偏你看不出来呢？你不仅看不出来，你还建了这个重定向，这是不是再一次说明了，你缺少参加维基百科的基本能力呢？
    3. 上海市民办迅行中学条目，我搜了谷歌，搜了百度，也搜通过武汉市图书馆提供的途径搜了一些读秀知网啥的，没搜到有效信息。再就是你条目里提供的两个来源，来源1显然不行；来源2我搜不着，不过呢，你记不记得你当初讲过：不管是不是读过内文，只要觉得来源可靠，支持保留的一方完全可以提出，该来源可能可以佐证关注度。另一方不相信该来源的，可以提出自己的主张，比如要求截取内文之类。如果给的来源被质疑，那就换一个。（Special:Diff/84554953）所以，按照你这套逻辑，也加上你过往对关注度的态度，我选择不相信你的来源（顺带一提，若是别人给的来源，我会依照假定善意原则选择相信），并将该条目提报了关注度。这是你自己造成的信用危机。
    综上，明人不说暗话，我就是关注你的贡献记录了，怎么着？我跟你接触这么久，我清楚地知道你是什么个水平，你根本就缺乏基本的参与维基百科的能力，我关注你的贡献记录，是防着你对维基百科造成更大的破坏。上述3件事情，也充分证明了我关注你贡献记录的必要性和正当性。
    顺带一提，我也知道维基百科有不止一人关注我的贡献记录，但是，我知道人家关注我的贡献记录并非出于恶意，所以我不会拿所谓“尾随”“骚扰”的理由去提报别人。而你日期20220626根本就是在搅混水，把正常的编辑行为歪曲成所谓“尾随”“骚扰”，这同样是你长期假定恶意的体现，你这种人早就应该被永久封禁了！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月23日 (三) 10:17 (UTC)[回复]
    1.这人的确不是因为高空抛物罪而判处死刑，但是高空抛物也是高空抛物罪的主要判罪依据，高空抛物应该算是范围比高空抛物罪更大，但在高空抛物没有条目的情况下，高空抛物罪偶尔带一下也未尝不可。我看到高空抛物后有人被判处死刑后自然会想到这个条目。但我承认你说的也有一定的道理。
    2.wing这个管理员，之前在处理侵权的时候，明显把不能发布到条目空间的草稿移动到条目，就属于看都不看就移动的。他删了这个重定向，我一点都不感觉奇怪。电影、电影界，本身就能混用，根本就没多大差别，电影界可能是刻意强调电影业从业人员，但这样更能说明应该可以重定向。我反正提出了存废复核，也在那里提出了理据。
    3.你不相信我，没问题，这是你的自由，而且用我曾经的解释，也说得通，不过我也提供了截图和内文给你看。
    我不知道别人有没有看你的贡献记录，别人若是没去频繁撤销你的编辑，或者多次针对你写的条目找茬，那就不是骚扰你。这三个案件单单拆开来看，红渡厨说的倒不是一点道理都没，但是短期做出这一系列行为，就是在维基跟踪和骚扰，并且红渡厨已经是承认关注我的贡献记录并且表示“对方能力不行，所以要这么做”，那故意找茬一说也成立，而且我这些编辑根本就不是破坏。总之他觉得做出维基跟踪和骚扰方针里面提到的行为是对的，而且为何是最近频繁提报我后才这么做？
    另外就这个提报来说，对薏仁将说“你跑我这装什么好人”，首先别人并没有说“我要当个好人”，而且薏仁将经常在这个版块劝解，红渡厨这才是真的质疑别人的动机。又曾经质疑Rastinition的语言能力，红渡厨已经多次与他人沟通时对他人态度粗鲁无礼，动辄质疑别人能力，令别人感到不快，破坏维基百科讨论氛围。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 11:18 (UTC)[回复]
    嘿，你自己都承认了你说的也有一定的道理，却还在这里嘴硬说我①故意找茬一说也成立②为何是最近频繁提报我后才这么做？，有意思吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月23日 (三) 11:50 (UTC)[回复]
    那不妨碍你在跟踪、骚扰、故意找茬这一现实，故意找茬也是可以从你的回答中推论出来。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 11:52 (UTC)[回复]
  • 处理：
  • 补充我自己的观点，之前对象账号在互助客栈公开寻求可以追踪其它账号在特定页面编辑活动的方式及工具。所以无法否认他具备这个能力。仅用于补充他在这个提报议题上的行为并不是无能执行。--Rastinition（留言） 2024年10月23日 (三) 08:47 (UTC)[回复]
    @Rastinition君，那么您是否能提出相关当时的议题纪录或者存档以供其参考呢？谢谢有劳您。--薏仁将🍀 2024年10月23日 (三) 09:01 (UTC)[回复]
    [1]我不想逐条翻，我抓了一个让我印象最差且曾经点开的差异链接做为主题的链接，有主题名称以后，你就可以自行搜索
    (～)补充能开门不代表会开门--Rastinition（留言） 2024年10月23日 (三) 09:08 (UTC)[回复]
    就是这个链接。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 09:18 (UTC)[回复]
    你怎么跳出来了，你不记得你是怎么骚扰别人的是吧？那我帮你回忆回忆，你多次把一名被你认为违反傀儡方针的用户的每一条留言，侮辱性地框上留言无效的方框。你应该庆幸你现在还没有被封禁。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月23日 (三) 09:03 (UTC)[回复]

日期20220626

[编辑]

Ry. night starry

[编辑]

Patrickov

[编辑]
  • Patrickov（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • Special:Diff/84504430、Special:Diff/84643641，假定恶意。
  • 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月19日 (六) 14:02 (UTC)[回复]
    我记得Patrickov君曾说他自己比较直言不讳，那么相对的，我也应该对Patrickov君的行为直言不讳。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月19日 (六) 14:21 (UTC)[回复]
    (：)回应：本人确实是不满其他参与评选者未能正面回应本人的质疑（即该列表为何一定有问题，而且一定要除名而不是改善）。实际上上次末任中华民国大陆时期首长列表解除特色列表一事本人已经有此想法，然而本人自问已经清楚表达“希望大家动手改善而不是光顾著投票”的讯息。如果社群其他人士亦认为本人以上言论违反方针（除了提报者所言的恶意推定，可能还有扰乱），本人愿意接受警告或封禁，但请恕本人确实抱持这个看法并且认为有公开表述的必要。如本人在第一次被提报时所言，如果本人的牺牲可以引起大家的反思，本人不会回避。当时提报者曾斥责本人搞得自己是什么殉道者一样，但本人确实认为，在维基百科社群，与其侵犯他人，不如自我牺牲。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 14:47 (UTC)[回复]
  • 处理：
  • 这个链接看了一下倒还好，倒是这一串讨论的同一页面你对自由雨日的类比可能不恰当，即“请恕本人感到这种言论跟某些政权以国家安全为由打压异见的言辞非常相似”，因为他并没有因为你说的不同意见去提报你，他也在发表自由意见，并没有想方设法打压你不让你讲话。反倒是经常提报你我的红渡厨，总是希望让管理员让我们两个闭嘴。—-日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 22:41 (UTC)[回复]
    日期20220626君这句总是希望让管理员让我们两个闭嘴就是典型的假定恶意。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月21日 (一) 05:55 (UTC)[回复]
    本人忘了回复日期君这句，不过之前本人也说过，提报是寻求独立第三方处理，至少对本人来说相比警告较容易接受。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 06:30 (UTC)[回复]
    请派翠可夫阁下不要使用这种极端的方式来证明自己的行为。维基百科不强迫任何人参与，维基百科也不产出“殉道者”和“革命烈士”，大家都是现实中的人而不是机器人，每个人在现实与网络中都有各自的事情要做，在维基百科也有各自所感兴趣与投身的地方，所以阁下如果对维基百科的现状感到不满，请您自己动手去改善，而不是用这种站在道德高地指责别人不改善、以及用自杀式的方式发表殉道者一样的话语来试图解决问题，这样的话，阁下即使达成了所谓目的，被封禁了，又有什么用呢？您期许的改善也并不会得到解决。另外，恕我反驳一下阁下不满其他参与评选者未能正面回应本人的质疑的论述，因为阁下就是在我回应阁下质疑之后发表的此段观点，要么阁下就是对我对您的回应视而不见，要么就是希望我动手改善，如果是后者，那么又回到前面的逻辑了，我就不赘述了。--フラトンスダー|往昔を念ふ 2024年10月21日 (一) 02:59 (UTC)[回复]
    @FradonStar：这里有两个问题需要思考：
    一、本人其实就是不知道这列表的问题是否属实、也不知道如果有这个问题是否不能改善到一定要除名，所以认为无从投票，但其他人好像并没有答到全部两条问题就投不符资格，这种意见在本人看来属于无效。在这次评选，投票或讨论就是参与，本身您我都已经在参与，没有本人强迫您们参与的问题，如果您问本人的立场为何，本人反而认为是，如果根本不知道状况，至少不要随便投票。这也是本人极少在DYK、FA、FL投票的原因。即使是这次这一条，本人也是不投票，而不是投符合标准。
    二、烈士不是本人想当，但您可以看看红渡厨提报了本人多少次，而且有几次还明言要管理员封禁本人。如果本人据理力争，反提报红渡厨，这会形成没完没了的仇恨循环。本人不奢望封禁本人能解决问题，但至少红渡厨会少了一个打击对象，不会令事件恶化。
    以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 05:17 (UTC)[回复]
    (～)补充：当然本人也是懒于搜证走诉讼过程，这点本人是不能回避的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 05:23 (UTC)[回复]
    特色列表是维基百科“最好的作品”，也就是说，如果任意存在一个不能不正视并改善的问题，该条目就不应该符合标准，即使它一度成为特色列表也不能豁免。而我前面给您举的例子已经足够证明它不合标准了，只是我懒得投票而已，不然哪怕是按照阁下的想法，我也已经有足够的理由投noFL了。
    至于程序，不论是挂板也好，投票也罢，我认为这些都是非常正确的。还是那句话，特色列表是维基百科“最好的作品”，所以只要有问题，就应该被下架。而如果有人真正关心这个条目，希望它保留在特色列表当中，自然会针对合理的意见进行修改，或者针对不合理的意见进行有理据的反驳，如果这些投反对票的用户都被说服，或者有净票数超过8票的用户不认同反对的观点，将少数坚持反对的用户对冲掉，那么它自然能维持FL资格，也并不需要阁下反复提醒他人是否不合规，不是吗？其实用阁下的逻辑反过来也可以反驳阁下的观点，阁下也没有举出任何有效理据证明该条目符合标准，而且阁下自己也没有改善它使之达标的打算，换言之，恕我直言，阁下似乎根本不在意条目内容是不是真的有什么问题，自己也没能力针对意见去改善，而却着重于程序的合理性并尝试维护程序，这在本质上必然是与FL的初衷——激励更多用户写出优秀的条目——相悖的。我不愿意看到主观上愿意为维基百科做贡献的人，所以我希望阁下不要用此等态度对待维基百科和维基百科的用户，如果阁下还无法理解我的看法，那后续发生的任何事情产生的任何后果，我只能以表达遗憾而收场了。
    至于阁下与红渡厨的恩怨，有些事情我不知全貌也不便评价，只希望你们两位都相互体谅一下对方。在这里，我只是针对红渡厨此次对阁下的提报，作为稍有参与的人在此发表一下我个人的意见。祝二位编安。--フラトンスダー|往昔を念ふ 2024年10月21日 (一) 06:50 (UTC)[回复]
    一、本人确实是无力或慵懒，正因如此这次本人没投票（上次则投了符合标准，因为看完那个列表后本人认为有理据这样做）。如果说维护程序这个行为是有误，那是不是代表这程序本身不对？恕本人浅陋，暂时想不通您的意思，需要时间消化一下。
    二、请恕本人认为维基百科不是可以让自己任意表达对他人感受的地方。刚才的言论更多只是本人基于已发生的事而对自身作出的一些评断。某程度上，您的意见似乎代表红渡厨的指控是合理的，本人也已经说完要说的话，剩下的就是管理员决定本人应如何对自己的言行负责。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 07:36 (UTC)[回复]
    (～)补充：上面的话可能会令人误会本人说“FradonStar君认同是次指控”。本人的意思只是“看了FradonStar君这则意见后，感到指控很可能在客观上成立” -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 07:45 (UTC)[回复]

123.202.62.148

[编辑]

UjuiUjuMandan

[编辑]
  • UjuiUjuMandan（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • Talk:万户（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 严重违反WP:文明、WP:假定善意、WP:不要人身攻击等维基方针，乃至说出中维社群对文明的理解是十分愚蠢的、那我除了请你滚出维基百科也没什么可说的了这样的话。
    • 在讨论页公然发表攻击、侮辱的文字，并一直拒绝按照维基方针处理，经多次劝告无效。其直接攻击、侮辱编者以及维基百科本身及其社群，例如：
      • 你不能仗着不动脑子，就假装狗屎来源可靠，然后拿狗屎来源的内容出来喂读者。
      • 不要拿所谓文明当借口去逃避自己的编辑责任，敷衍推搪。正是这种态度让中文维基百科变成一个屎坑。
      • 那我除了请你滚出维基百科也没什么可说的了，方针里面没有写人不能吃屎，您就给读者吃。
      • 中维社群对文明的理解是十分愚蠢的，我并不意外您会说这种话。您连读者吃不吃大便这件事都不关心，还有脸跟我提文明，还拿文明当借口，我也只能说请您滚出维基百科。
  • 发现人：Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:19 (UTC)[回复]
  • 处理：一、你不能仗着没有常识就“靠你当牲口”的丰富经验跟我周旋。
    二、蠢。
    三、“骑到读者脖子上拉屎还要人对你客气，也是维基牲口当久了。”
    理解所言或有诲诫，唯牲口之语，显属人身攻击。封禁两周。-千村狐兔（留言） 2024年10月17日 (四) 05:14 (UTC)[回复]
  • 您能够说出金华日报能够作为历史问题上的可靠来源这种话，我也就只能请你滚。没什么可说的了。和您客气地说话并不会让条目有半分改善，和您不客气地说话也不会让条目变差。您和维基百科社群存在的唯一用处是写条目，而不是让您自己爽。您不爽了就怎样，对读者有什么坏处吗？骑到读者脖子上拉屎还要人对你客气，也是维基牲口当久了。WP:读个条目能死 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:24 (UTC)[回复]
阁下在此之前就已在条目对话页中多次说过严重不文明的话（如上面给出的其它例子），经本人多次指出无效。而本人可没有说过这类不文明的话。对于可靠来源的问题，我亦已在条目对话页中明确说过，“来源是否可靠是由维基方针（如Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表）规定，而不是由阁下自己决定。如果维基方针没有相关规定，我不认为它不是关于历史的可靠来源。如果有，请阁下指出相关规定的文字”。但阁下并不是给出维基中的相关规定，而是直接说出“请你滚”这样的话，根本没有遵守维基方针的意思，相反严重违反更多维基方针。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:31 (UTC)[回复]
对，您没有骂我，是我打扰您往条目里塞大便并且用屁话来敷衍我了。可能像您这样的“老维基人”有权利敷衍人。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:19 (UTC)[回复]
所谓“往条目里塞大便”之说法我本身就完全不同意，只是看你经常粗口有时懒得每次都反驳罢了。昨天实在太晚了，故今天做出更多说明。如我之前在条目对话页中指出，你的说法属于典型的有倾向性的自己主观判断。该条目有其特殊性，属于历史之谜，当然不能采信一方说法，而是应广泛引证，何况包括美国政府机构等往往都视其为真人真事。而阁下所做的则是试图主要展现其中一方说法，甚至来自知乎来源的说法（而Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表明确列出知乎为不可靠来源），所以我需要相应中立化，展现多方观点。所以我要做的是对阁下具有明显倾向性的中立性纠正。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:13 (UTC)[回复]
您所谓的广泛引证不就是不加甄别嘛。啧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:34 (UTC)[回复]
如果维基百科方针明确表明来源属于不可靠来源，那么自然不能引用。而我则是试着加入可靠来源，以试图展现多方说法。我当时在更新条目，加入可靠来源等，工作期间当然肯定会存在些纰漏，而我将维基百科视为协作的环境，亦并未妨碍其他人编辑条目。不管是我和其他人在其间或其后都可以对条目继续做出改善，包括纠正其间的错误。WP:假定善意非常重要。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:39 (UTC)[回复]
“试着加入可靠来源”意味着你作为一个正常的维基人，必须在认为一个来源在支持内容时可靠才能用来支持内容。你过去有没有纰漏不重要，重要的是第一你怎么看待来源的可靠性，第二如果你过去认为一个来源可靠，现在认为不可靠了，应该怎么办。我要做事，你一直在推搪，一直到现在你还在跟我说套话废话屁话。那两个来源到底可不可靠？为什么一直在不干正事？如果你没时间干正事可以说没时间，不要专门花时间说套话废话屁话来敷衍人。你猜猜看套话废话屁话会不会冒犯到人。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 02:01 (UTC)[回复]
我下面已经明确说过，需要创造良好的沟通环境，所以文明当然极为重要。文明问题解决了，正常沟通才可能正常进行，否则自然存在抵触情绪，不太可能正常协作。所谓“干正事”不是在打骂的环境中进行的，而是要有良好的沟通环境，所以文明当然相当重要。此处亦直接回复阁下的问题，关于新闻来源如金华日报，维基百科:可靠来源中有如下规定：“新闻来源通常包含事实内容和观点内容。通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠，而未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道事实陈述更少可靠。很多报纸转载通讯社（如法新社、美联社）的消息，这些通讯社对消息的可靠性负责，使用这些消息时应当在来源注明报纸和通讯社的名字。社论、评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。人性化故事通常不如其他新闻可靠。”显然，新闻来源一般来说是可靠来源。也许不如一些其它可靠来源可靠，但仍然可被视为可靠来源（不像知乎等），作为一方观点。同时亦没有看到维基方针说它们是不可靠来源。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:14 (UTC)[回复]
又开始说套话废话了。我问你，金华日报是不是佐证历史问题的可靠来源。更具体而言，金华日报上发表的文章解读史料是否可靠。停止诡辩。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:07 (UTC)[回复]
我该说的话必须要说，决不是所谓诡辩。但也同时答复你，维基百科:可靠来源中亦明确说过“对于学术主题，学术来源和高质量非学术来源比新闻报道更好”。显然金华日报确实是佐证历史问题（一种学术主题）的可靠来源，但学术来源和高质量非学术来源相比之下更为可靠。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:25 (UTC)[回复]
“显然金华日报确实是佐证历史问题（一种学术主题）的可靠来源”这句蠢话你确认是你现在的观点吗？话说你知不知道WP:可靠来源不是方针也不是指南？你目前的论述十分无力。如果您想要仗着不学无术就敷衍我，现在您很不成功。哪怕是您试图拿方针指南来敷衍，目前你的论述也相当的无效。你可以不动脑子，但你如果不动脑子的话可不可以不要大言炎炎？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:26 (UTC)[回复]
WP:可靠来源页面中明确写着“本页是中文维基百科的内容指引，经社群商议并采纳”及“用户一般应该尽量遵守此指引”。所以按照该指引金华日报确实是佐证历史问题的可靠来源。我已经明确回答您了，决无所谓述无力之说。内容指引亦是维基经社群商议并采纳的正式文档。同时亦指出，阁下违反文明，必须予以批评。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:32 (UTC)[回复]
既然您继续说屁话，那我就继续屈尊说明一下你这话有多屁吧。先不用说你略去了“如果出现例外情况，最好使用常识判断此指引是否合适”这句话，我本来也不相信你有什么常识，所以不和你纠结这段，我就想问问具体是怎么说出这句屁话的：
  1. “通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠”，请问您是否认为金华日报的文章对史料的解读是“事实陈述”？请问新闻媒体是独立发表历史研究的合适的平台吗？如果您认为那段对史料的研究不是在金华日报首发的，请问您认为可能是首先发表在哪里？
    • 如果您认为那种解读不是事实陈述，请问那是观点吗？请问为什么有必要采纳地方日报上发表的关于历史学的观点？
  2. “通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠”，请问您是否认为金华日报是信誉卓著的？当然如果你认为是，我并不会鄙视你。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:39 (UTC)[回复]
你可以不必急着回答，但请不要仗着不想动脑子就放屁。你到现在仍然是仗着不肯动脑子，在当维基法匠，您这样是很侮辱人的。您关于具体来源的可靠性，一直是在敷衍推搪用尽量不准确不可靠的论述来敷衍我。了解一下具体问题能死吗？如果你就是不肯了解具体问题，能不能滚？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:40 (UTC)[回复]
我上面已经引用得很清楚：”用户一般应该尽量遵守此指引“，就是说允许存在某些例外情况，但是一般是应该尽量遵守的。指引其中明确说明，“新闻来源通常包含事实内容和观点内容。通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠，而未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道事实陈述更少可靠”，并提及学术主题中，学术来源和高质量非学术来源优先于新闻报道。只是说可靠来源中的事实陈述的可靠的相对性，而不是说非可靠来源（比如知乎之类）。更可靠的来源也许可以占更多篇幅等，但不是说就不可靠。我本来就是按照维基百科的规章办事，已经明确回答您了，除非能找到维基正式文档更明确地说它非可靠来源，否则将被视为无理取闹，最好‘滚’。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:49 (UTC)[回复]
既然你坚持回避讨论具体问题，拿屁话敷衍我，那我只能请你滚。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:17 (UTC)[回复]
我明确说明，根据指引它并非不可靠来源。但出于善意，我也不需要坚持将它作为来源。明白就行。而你的语言中各种粗口就不用提了。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:24 (UTC)[回复]
闭嘴。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:32 (UTC)[回复]
除了您所以为的文明方针，您还能说出我没遵守哪个方针吗？您知不知道您作为一个熟练的维基人已经曲解了可靠来源方针？您的这种曲解是可能改善的吗？但凡您心存善念也不至于如此信口开河造谣中伤。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:21 (UTC)[回复]
阁下一开始就违反了WP:假定善意，以至于一上来就粗口。这自然完全无助于解决问题，而是在制造抵触情绪。这是一个相当明显的问题。至于可靠来源方针，我此前就觉得是阁下在曲解该方针，以至于在条目对话页中说过“你会形式主义地认为某些网站（此处指知乎）的内容竟然更不可靠，而某些中国通俗刊物的内容竟然更可靠，我也不知道你这种错误的观念从哪里来的”这样的话。而我之后明确表明“上面说的来源“可靠”与否是由维基百科已有的方针决定的，如果维基百科方针表明某些来源不可靠，那么它们就是不可靠的。比如Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表甚至特意说明“知乎是用户生成内容类的问答网站，社群一致认为属于不可靠来源”，故知乎对于维基百科来说是不可靠来源是没有争议的”等等。如果阁下以正常态度交流的话，那很可能会是另一种局面。对于骂人的人我即使不回骂也不会去认真相待。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:19 (UTC)[回复]
您又开始拿文明当挡箭牌了。但凡您真的在乎条目内容，您就不会一直复读自己的观点来敷衍。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:35 (UTC)[回复]
首先需要创造良好的沟通环境，所以文明当然极为重要。文明问题解决了，正常沟通才可能正常进行，否则自然存在抵触情绪，不太可能正常协作。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:45 (UTC)[回复]
您有抵触情绪有没有可能是因为您把自己当成了一个尊贵的维基人而不是维基百科读者了？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 02:07 (UTC)[回复]
维基百科是协作的环境，不可能任何版本都尽善尽美，但我亦未干涉其他人的编辑。而如果对方在粗口骂人，当然会有抵触情绪。至少应该先试着正常沟通看看效果如何，而不是一开始就粗口骂人，延误问题的解决。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:31 (UTC)[回复]
又开始稻草人了。谁蠢到认为维基百科任何版本都能尽善尽美了？能不能停止诡辩？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:08 (UTC)[回复]
粗口且违反文明的言论毫无意义，不予理会。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:08 (UTC)[回复]
您可不是不予理会，您是通过诡辩来侮辱人啊朋友。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:35 (UTC)[回复]
算了，我觉得没有必要争论这些，也不再辩了。既然阁下有些观点我干嘛要和阁下辩这些。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:39 (UTC)[回复]
如果提报者的问题真的严重到要“滚”，具体提出有关问题并向他警告、提报，是比被提报者选择的做法更有效。说实在话，本人没看过有人会看到这些字句会自愿滚的，除非有关人士不受欢迎到被“围殴”……--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 00:07 (UTC)[回复]
然而请问一个维基人可不可以建议另一个维基人停止活动？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:36 (UTC)[回复]
单就这次而言，本人倾向认为不可以。如前所言，假如事情真有这么严重，倒不如直接提报，由社群决定对方是否需要“滚”。这样自己也省下很多言辞和情绪，岂不美哉？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 05:04 (UTC)[回复]
我倒想看看问题是否真的严重到要“滚”。如果并非那么回事，看看应该“滚”的到底是谁。至少其中一方从来就未试着用良好的态度沟通过，而是无视WP:假定善意并从一上来就开始粗口骂人，其可信度自然会大打折扣。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:07 (UTC)[回复]
你有没有想过我和很多人可以很有效地沟通，但不能和你沟通，有可能是你的问题？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:36 (UTC)[回复]
恕本人直言，事情不一定是这样非黑即白。其他人能与您正常沟通，也不一定是您没有问题，而只是其他人不跟您计较而已。如果您听过“上得山多终遇虎”这句话，您应该了解创作这短语的人并不是打算怪罪那只老虎的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 05:14 (UTC)[回复]
  • 另外提示一句，如果管理员不是弱智，就问问他我说的狗屎来源指的是什么。如果你误以为他引用的内容里我说的狗屎来源指的是金华日报，那么你也太懒惰了，建议还是不要处理站务。他死也不肯和人对话，只顾着宣传他自己的看法，也配讲文明了。您维的文明可真是给流氓用的。这个Wengier反正是不想了解来源到底怎么烂的。我只能说不学无术是中维人的传统美德。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:25 (UTC)[回复]
阁下最大的问题就是从一开始就违反了WP:假定善意和WP:文明，以至于一上来就粗口，自然引人相当反感。这自然完全无助于解决问题。阁下其间从来就没有试着过用正常的态度来解决问题，给人一种另类而只会骂人的感觉，可信性亦显然大打打扣。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:27 (UTC)[回复]
您自己不拿自己当个读者，当然不会理解正常读者看了那种条目是会不爽的了。对不对啊？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:36 (UTC)[回复]
我上面已经说过，我当时在更新条目，加入可靠来源等，期间当然不可能尽善尽美，而我将维基百科视为协作的环境，亦并未妨碍其他人编辑条目。不管是我和其他人在其间或其后都可以对条目继续做出改善，包括纠正其间的错误。WP:假定善意非常重要。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:43 (UTC)[回复]
没人要求你尽善尽美。不要树稻草人。不要诡辩。别人跟你谈事，你跟别人谈你自己。多想正事。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 02:08 (UTC)[回复]
作为维基人自然不可能忽视假定善意和文明，都是维基正式方针。所谓正事是在维基百科方针的基础上进行的，如果违反这些当然会延误问题的解决。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:34 (UTC)[回复]
您所说无非是您可以通过曲解方针指南来敷衍推搪而已。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:09 (UTC)[回复]
维基文明方针明确说过要杜绝不文明行为。在其它地方也类似，不存在曲解方针指南的问题。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:08 (UTC)[回复]
您啊。我说的是内容方针。果然您视条目内容如粪土。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:37 (UTC)[回复]
根本不是这么回事，我是一直在跟你解释维基方针及其相关规定，以维基相关方针来处理，但阁下一直发表含有极为不文明内容的文字，根本无视相关维基方针。维基人都可以分辨是谁不遵守规定。---Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:31 (UTC)[回复]
您是不是说了方针规定了什么来源不可靠？你是不是说只要方针里没说不可靠的来源就可靠？这种屁话都能说出来还好意思在这里文过饰非。你知不知方针是怎么来的？方针是维基人讨论出来的。我有没有和你讨论？是谁在一直敷衍避免讨论，是你啊。但凡你为条目内容负责任地考虑，你也该说“我目前不能（不想）判断金华日报是不是在历史问题上的可靠来源”，而不是仗着你不想和人讨论具体问题就推搪敷衍。我在和你讨论具体问题，你避免讨论具体问题，你还有脸要求别人对你客气？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:34 (UTC)[回复]
“维基人都可以分辨是谁不遵守规定”这句话很精彩。现实是中文维基百科社群里的多数人是到维基百科做宣传和刷存在感的，是读个条目能死的。如果说什么人多，当然是牲口多。您确实能代表社群主流民意，现在唯一的问题就是管理员是不是也足够牲口。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:41 (UTC)[回复]
“根本不是这么回事”，对你来说当然根本不是我说的条目质量烂，有人往条目里塞大便了。对你来说当然是我对你不够客气啦。问题是你凭什么配让我客气。没错，你不爽的原因是我对你不够客气，所以你就对了？所以你就不应该滚了？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:42 (UTC)[回复]
我说过来源是否可靠应按照维基方针来办，比如按照维基百科:可靠来源、Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表等其应该是可靠来源。这些不能由自己决定，本人曾要求阁下列出相关规定来证实你说它不可靠，但阁下根本没有遵守维基方针的意思，而是完全自做主张。而且，再怎么样也不能公然发表攻击、侮辱的文字，不仅攻击、侮辱编者个人既攻击、侮辱整个维基百科及其社群。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:44 (UTC)[回复]
“按照维基百科:可靠来源、Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表等其应该是可靠来源”这句话本身就是错的，你知不知道？
  1. WP:可靠来源根本不会说明金华日报在历史问题上是不是可靠来源。
  2. Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表不是方针，更不能够因为一个来源不在这个列表里就说它是可靠的，这是显然的谬误。
  3. 更重要的是您是看不懂我前面论述过的吗？来源的可靠性也取决于用来源来佐证什么内容，比如金华日报的文章可以佐证有人认为明朝初年有万户，就像所有的不可靠来源都可以用来佐证有特定的观点一样；金华日报用来佐证当地的政府公告也是显然可靠的，但就连一般的时事新闻都未必可靠。问题不是你有没有这种程度的常识，而是你连这种程度的常识的存在都不尊重，然后扯什么方针指南。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:49 (UTC)[回复]
我这里说明了金华日报在什么问题上是可靠的，在什么问题上是不可靠的，我之前也和你讲过，虽然没有这么具体。问题是你会和我讨论吗？你不会。你到维基百科是做宣传的，是要让条目变得让你觉得好，只要你觉得符合了你所认为的方针，就可以随你心意来写。你这么做对得起正常的读者吗？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)[回复]
我早就在条目对话页中引用维基百科:可靠来源中的“另一方面，可靠来源也不是百分之百可靠的，同行评审的刊物也会出现错误，专业出版物也会参差不齐，并含有自己的偏见，因此应该多方面引用”，并明确说过“所以可靠来源中存在错误或偏见也是有可能的，其解决办法是多方面引用。这些都是维基百科的正式方针指引，我所做的是按照这些方针指引办事”。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)[回复]
您又开始敷衍推搪了。这种屁话都说出来，也是够侮辱人。就这样也配说文明。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:57 (UTC)[回复]
按照维基方针指引办事叫做敷衍推搪？维基百科是协作编辑的环境，如果条目有问题每个编者都可以改进，而我亦并未妨碍其他人编辑条目。除非明显的错误我一般都没怎么去干涉。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:50 (UTC)[回复]
我跟您谈具体问题的时候您跟我谈照章办事，问题是我在办事，你在干啥？你不过是在避免达成任何共识而已。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:37 (UTC)[回复]
在维基百科上照章办事当然不是错误。你要办事，应用正常的沟通方式，而不是粗口之类的，否则不光是在维基百科上，在其它地方因此而延误所谓正事亦是完全有可能的。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:37 (UTC)[回复]
首先您要在做正事，才有和您客气不客气可言。您来维基百科是干啥的？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:37 (UTC)[回复]
我当初只是想有正常的沟通环境而已。但是阁下既然这么说，我也不必争辩什么。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:43 (UTC)[回复]
你往条目里面塞大便不是侮辱整个维基百科，我指出你塞大便就是侮辱整个维基百科了？维基百科这么弱智？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:50 (UTC)[回复]
先不说阁下上面的话本身严重不文明，阁下亦曾说过的"中维社群对文明的理解是十分愚蠢的"难道不是侮辱整个维基百科社群还是什么？--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)[回复]
指出一个事实就是侮辱了？如果你偷东西，我指出你偷东西，并不是侮辱你。如果我说“因为你偷过东西，所以你说的话不可信”，那才是personal attack。当然了你可能又会说啦中文维基百科的WP:不要人身攻击里面可没说这是人身攻击的本意。是啊。你看到中维方针指南，也不想想方针指南是怎么来的，也不看看中文的方针指南有哪些翻译错误和错误发挥。抱歉，我不该教你的，反正你又不学。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:56 (UTC)[回复]
看吧，U:UjuiUjuMandan乃认为其所称的“中维社群对文明的理解是十分愚蠢的”是一个"事实"，而本人则认为是对维基百科社群的侮辱。请管理员明鉴。@Ericliu1912、魔琴、Manchiu。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:57 (UTC)[回复]
中维社群对文明理解愚蠢的原因就是你这样的人并不去寻根究底，缺乏好奇心，缺乏确认事实的兴趣。中维的文明方针有什么问题我也不是没论述过，中维社群对文明方针如何误用我也不是没论述过，当然了你又不肯学，你又不肯了解，你就要做宣传，所以我才请你滚啊。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:06 (UTC)[回复]
我之前就说过“维基百科有维基百科的一套原则和处理方式，维基百科不是完美的，但是既然是在维基百科上编写条目当然需按照维基百科的方针指引来办，包括“甄别来源质量”也需要按照维基百科已有的方针办事（只要有相应方针）”。但阁下完全无视相关内容。看应该是谁该滚。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:31 (UTC)[回复]
……所以我说你没救了。你说了上面的话之后呢？你有没有做出对甄别来源质量的任何努力？我有。你没有。闭嘴吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:32 (UTC)[回复]
我当然会视说话态度为一个重要问题。说话态度有问题且明显不遵守WP:文明当然会被视为一个异类。另外，我上面早就提到维基百科:可靠来源中的“另一方面，可靠来源也不是百分之百可靠的，同行评审的刊物也会出现错误，专业出版物也会参差不齐，并含有自己的偏见，因此应该多方面引用”，并明确说过“所以可靠来源中存在错误或偏见也是有可能的，其解决办法是多方面引用。这些都是维基百科的正式方针指引，我所做的是按照这些方针指引办事”。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:36 (UTC)[回复]
一个人如何写条目在我看来最重要。一个衣冠楚楚彬彬有礼的小偷仍然是小偷。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:38 (UTC)[回复]
在维基方针的基础上写条目在我看来最重要。照章办事在维基上并不可能是错误。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:43 (UTC)[回复]
“照章办事在维基上并不可能是错误”这句话能让您说得这么恶心也是您有才。建议您即刻离开维基百科。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:10 (UTC)[回复]
照章办事本来就没有问题，当然章程也是可以变动的，变动后需遵守亦新章程。倒是坚决反对照章办事才是严重问题，也建议您即刻离开维基百科。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:39 (UTC)[回复]
我认为“中维社群对文明的理解是十分愚蠢的”这一句算不上是人身攻击，因为没有具体攻击谁或具体攻击某一群体（“中维社群”是包括了说这句话的人在内的其自身所属的群体），只是对“中维社群对‘文明’的理解不准确”这一观点的强烈表达。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月16日 (三) 06:08 (UTC)[回复]
如果他说我的这种表达让他感到不适，那么我觉得没有任何问题，可惜他并不会用这种平实的语言讲话。他偏偏要诉诸中维问题很多的WP:文明，而且还是要借WP:文明来避免做任何讨论以改善条目。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:12 (UTC)[回复]
如果你用违反WP:文明的话来讲话，那我当然会觉得有问题，因为WP:文明是维基正式方针，而你则明显没有遵守。经多次指出亦无效。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:24 (UTC)[回复]
不要复读了。我知道你是来宣传你自己的想法的。停止吧。Zero new infromation。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:32 (UTC)[回复]
我当然会视说话态度为明显的问题。如果说话态度不文明那么我自然也不会将对方视为合格的维基人，也难以做到正常沟通。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:39 (UTC)[回复]
你可以偷但是我不能不礼貌地指出你在偷。真难侍候。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:07 (UTC)[回复]
且不说什么“偷”不偷的，沟通的态度是一个重大问题，如果没有良好的沟通态度，首先就会被视为难以沟通，其具体言论也会大打折扣。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:34 (UTC)[回复]
所以您扯了这么久沟通态度，关于具体的条目问题一点都不反省是吧？您是贵族出身吗？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:39 (UTC)[回复]
沟通态度对于良好沟通非常重要，先有好的沟通环境其后自然亦容易沟通得多。我当然也在讲条目问题，但绝不能忽视文明。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:54 (UTC)[回复]
所以您就是到现在还坚持《金华日报》在历史问题上是可靠来源，坚持认为在有其他显然更可靠的来源的情况下，仍然要在条目里将不同可靠程度的来源的信息以同等篇幅来体现是不是？你有没有想过这是违反基本内容方针的？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 02:11 (UTC)[回复]
我已在上面正式回复。至于其篇幅，是完全可以讨论解决的。任何事情不可能一开始就尽善尽美。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:27 (UTC)[回复]
您没有给出有效论述。请直接回答。不要诡辩。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:10 (UTC)[回复]
“中维社群对文明的理解是十分愚蠢的”是否事实？另外“那我除了请你滚出维基百科也没什么可说的了”等算不算是人身攻击？--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:24 (UTC)[回复]
我希望你滚出维基百科当然不是人身攻击。你连这种常识都没有？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:06 (UTC)[回复]
好，既然你说“希望你滚出维基百科当然不是人身攻击”。那我能不能也对你这么说？--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:30 (UTC)[回复]
你这种行为模式我见过太多了。仗着不想理解别人在教你什么，就要当别人肚子里的蛔虫，用你小心眼子里头的恶意去揣度人。难怪你要把wp文明翻来覆去的说。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 13:56 (UTC)[回复]
我是因为什么批评你的？因为你不负责任，因为你虚荣，自私。我是因为对你这个人有兴趣吗？当然不是。你可倒好，自我膨胀，拿不骂人当什么大事了。正事不干就知道刷存在感。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 13:57 (UTC)[回复]
你说的所谓“不负责任，因为你虚荣，自私”只是你自己的一面之词罢了。负不负责任应该是按照维基方针指引来判断的，而不是某人自己可以随便定义的。我上面已明确表明，我是按照维基方针办事。更何况，你从一开始就违背WP:假定善意方针。你怎么不想想试着用正常的态度来沟通，而是直接拿出“狗屎”等用法？如果一开始就满口粗言，想想看怎么可能让人信服？从开始就开始骂人这点当然很重要，毕竟“以礼相待、相互尊重”是维基的一个重要支柱，但显然你并没有这么做。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:46 (UTC)[回复]
您吧，怎么讲呢，我只能说太混乱了。我说你能力有问题，和假定善意有什么关系？愚蠢。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:39 (UTC)[回复]
在维基百科上照章办事决不是错误，否则方针都是无用的了，但显然并非如此。文明做为维基正式方针，自然有其重要地位，而不可能无视。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:46 (UTC)[回复]
停止诡辩。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:10 (UTC)[回复]
虽然我估计懂什么是Personal attack的人大概能理解，我还是讲一下吧。如果我是希望通过让Wengier不参与讨论的方式来改变社群共识，那么希望他滚出维基百科是可以被看作人身攻击的。但并不是这样。我说过好几次了，我是那个希望有沟通的人，而Wengier说的话他自己都不知道是什么意思，比如曲解可靠来源方针的那部分，很难不让我认为是在诡辩。阻碍共识产生的是Wengier而不是别人。在这种情况下希望他停止（不论是短期还是长期，因为不能指望一个对方针理解有很大问题的老维基人改进）参与维基百科并非人身攻击。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:20 (UTC)[回复]
从你很早就反复说“狗屎”来看，我就发现你极不文明并难以沟通，所以我以WP:文明请求你说话文明，但你显然无视。既然你不遵守维基方针，那么显然是有问题，极为难以沟通。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:28 (UTC)[回复]
你啊。说你不学无术你就要表演不学无术。没救了。尽早滚出维基百科吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
从你当时一上来就粗口而不是协作来看，我一直把你当作另类觉得难以沟通。把你最后一句话还给你。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:57 (UTC)[回复]
你为什么不反省一下自己呢？:)--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:40 (UTC)[回复]
那你为什么不反省一下，试着先好好沟通呢？否则肯定存在抵触情绪，不太可能正常沟通。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:51 (UTC)[回复]
有没有可能是你一开始就在说官话套话废话屁话避免谈正事呢？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 02:12 (UTC)[回复]
所谓正事，我已在上面正式回复。但是好好沟通非常重要，如果一直说粗话当然会延误问题的解决。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:23 (UTC)[回复]
您没给出有效回复，仍然在诡辩。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:11 (UTC)[回复]
请在一起讨论，而不要分开多处。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:11 (UTC)[回复]
根据Wengier的行为模式，我推测他的反应会是这样：（我Wengier所理解的）WP:文明上说的就是对的，我Wengier没有违背文明方针而UjuiUjuMandan有，所以UjuiUjuMandan是错的。复读一百遍。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:22 (UTC)[回复]
你不遵守文明、反复说脏话，显然被视为极为难以沟通。所以我之前反复提及WP:文明。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:28 (UTC)[回复]
所以说中维的文明方针写得蠢，很多人的解读也蠢。维基人来维基百科是干正事的，不是做宣传的，不是刷存在感的。当然，志愿者活动需要给志愿者以激励，但不能本末倒置，为了激励人都不管有没有在干正事了。你看。你就是拿文明当借口一直在不干正事，曲解内容方针。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 02:14 (UTC)[回复]
所谓干正事亦要在好的环境中进行，而不是在打骂中进行的，否则自然不可能干好所谓正事。所谓磨刀不误砍柴工之说法亦类似。所谓“中维的文明方针写得蠢”之说法本身肯定有争议，但不管怎样，文明方针现在仍是其正式方针，所以仍然要遵守，不是自己说它“写得蠢”就可以完全无视的。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:25 (UTC)[回复]
WP:读个条目能死。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:38 (UTC)[回复]
所以我经常说，我能教，你维人能学吗？啧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:22 (UTC)[回复]
就你这种说话态度就不配“教”其他人。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:32 (UTC)[回复]
你也得配学啊。啧啧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
你怎么从来就没有试过用良好的态度沟通呢？至少应该先试着用良好的态度沟通看看效果再说，而不是从一上来就开始粗口骂人，这样只会让人觉得很不文明，是对他人的侮辱，自然首先就会有明显的抵触情绪，根本无助于进一步沟通。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:52 (UTC)[回复]
他经常这样，而且还有83个人支持他当管理员呢，--日期20220626（留言） 2024年10月17日 (四) 01:11 (UTC)[回复]
就是，所以他的问题非常明显，提报自然非常有必要。-Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:34 (UTC)[回复]
所以你有没有想过可能是因为你蠢？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:43 (UTC)[回复]
有125人反对他，当然我并不在其中。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:13 (UTC)[回复]
你知不知道投票不能产生共识这个常识？算了教你你也不学。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:39 (UTC)[回复]
讨论来源是否可靠变成文明审判，很难不算对文明的理解有点愚蠢。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年10月16日 (三) 14:26 (UTC)[回复]
一直到现在该员仍然不能给出合理的支持“《金华日报》是历史问题的可靠来源”的论述，也没有给出关于之前其他来源可靠性问题的合理论述。然而有趣的是，这种单方面宣扬自己观点，避免进行讨论以达成任何共识的流氓做法，在中维很多人看来竟然是对的。那么也就活该读者吃屎了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:42 (UTC)[回复]
我上面已说过，“首先需要创造良好的沟通环境，所以文明当然极为重要。文明问题解决了，正常沟通才可能正常进行，否则自然存在抵触情绪，不太可能正常协作。”至于来源的问题，我上面亦有更多说明，并会有更多内容，可在上面讨论。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:49 (UTC)[回复]
请停止屁话套话。如果您能够讨论具体来源的可靠性，请现在开始，否则闭嘴。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 02:15 (UTC)[回复]
我刚才已在上面的内容中明确回复，故不必在此重复。只是文明作为该解决的问题亦必须解决，不可敷衍了事。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:19 (UTC)[回复]
您没有给出有效论述。还是在语焉不详，敷衍推搪。请您直接回答：您现在认为
  1. 一般而言金华日报的文章是不是佐证历史问题的可靠来源？
  2. 在条目里涉及的具体的对史料的解读上，你认为那篇具体的金华日报的文章是不是可靠的？
您既然已经学会加粗加大了，请把您的具体观点加粗加大，而不是把诡辩的部分加粗加大，多谢了。
--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:12 (UTC)[回复]
请在上面一起讨论，而不是分多处讨论或是复制/粘贴。谢谢！--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:58 (UTC)[回复]
我问你那么多次你都不回答，还怪我“分散”了？你已经证明了你根本不想讨论具体来源（注意具体来源是一篇文章而不是一家报社或者一份刊物），还要拿屁话敷衍我，我已经放弃了。你可以闭嘴了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:21 (UTC)[回复]
我和你在上面的讨论正在进行中，并没有结束。我的意思是，来源本身并没有不可靠，但出于善意我并不需要坚持它作为来源。具体已经在上面讨论，我也在给出相应回复。不应分散。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:26 (UTC)[回复]
停止放屁。太蠢了。除了说套话屁话什么都不会，还继续诡辩，说什么“因为方针没有说金华日报不是不可靠来源，所以它是”。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:33 (UTC)[回复]
得了，你说不是就不是吧。没有必要和阁下争这些。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:40 (UTC)[回复]
歹势，就算他再怎么不满意管理员的封锁决定，申诉的时候也还是尊重一下管理员吧。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月17日 (四) 06:54 (UTC)[回复]
Special:Diff/71764228，至少是第二次这样了。--日期20220626（留言） 2024年10月17日 (四) 07:00 (UTC)[回复]
这次的见Special:Diff/84615334。他看来真是个累犯，到了这种地步。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 07:04 (UTC)[回复]

其的行为真的很像日维那两个案例，几乎是大同小异。--MCC214（Sign | Contributions） 2024年10月17日 (四) 16:44 (UTC)[回复]

同意，建议管理员尽快作出决断，防止被不肖人士继续破坏中维的氛围。--SheltonMartin留言|签名 2024年10月23日 (三) 01:35 (UTC)[回复]
同上，希望管理员再度跟进处理。--Mykola（留言） 2024年10月23日 (三) 08:52 (UTC)[回复]

日期20220626、红渡厨

[编辑]
  • 日期20220626（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • 被提报人长期扰乱有关于关注度的编辑（包括被提报关注度的条目，及有关关注度的存废讨论）。多次为了保留而发表保留意见，或鲁莽删除关注度模板。被我及其他用户多次发现其根本没有看他自己给出的来源，便直接以此来源说明被提删条目有关注度。已然构成扰乱。警告无效。具体事实如下：
  1. Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/04/18#津门老字号：此次讨论中，日期20220626以此来源证明天津老字号条目不用删，但实际上该条目提到的明明是“津门老字号”，根本不是“天津老字号”；
  2. Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/06/21#P1X3L !OMG LIVE 2024：此次讨论中，日期20220626以此来源证明条目有关注度，但实际上该来源明显只是售票广告，完全无法构成可靠来源；
  3. Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/22#东莞市民服务中心：此次讨论中，日期20220626承认“是没认真看，我只看了标题”，并被其他用户发现并指出，日期20220626是在给出来源以后才去看的内文，并获日期2022062承认；
  4. Special:Diff/83934662：此次编辑，日期20220626竟然睁着眼睛说瞎话，表示来源所说的“部级”单位就是条目中所说的副省部级以上单位。
  5. 关于杭州市文物保护点的关注度判断（按时间先后排序）：Special:Diff/84133993、Special:Diff/84134181、Special:Diff/84134201、Special:Diff/84178830、Special:Diff/84178892、Special:Diff/84178918。此次，日期20220626又没有看来源，我要求日期给出来源内页，发现该来源根本未对“杭州市文物保护点”这个概念进行一丁点介绍，我补回关注度模板后，日期20220626自知理亏，没有继续撤销我的编辑。
  6. Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/09#普门寺：此次讨论，仅以“有书本来源”为由删除关注度模板，根本没有核实这本书里具体写的什么
  • 以上仅是我所知道的日期20220626扰乱的情况，考虑到其长期活跃于有关关注度的被挂板条目和关注度存废讨论，肯定不止我上面提到的这些。据此，我要求管理员禁止此人继续参与有关关注度的编辑。
  • 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月10日 (四) 11:58 (UTC)[回复]
  • 处理：
    1. 原本条目标题就叫天津老字号，我看到新华网的来源标题也是如此[4]，内文也提到了天津老字号门店，我当然可以觉得不用删，这你也能拿来作为提报理由？后来还是我把条目移动到津门老字号这个标题的
    2. 多贴了一个来源而已，这能成为提报理由？
    3. 这顶多证明这个保留来源可能不够格，而且讨论里面有人对红渡厨的说法也有不同意见
    4. 本来就是，来源内的一些单位就是和条目内列出的单位重合
    5. 内文列出了一些杭州市文物保护点，的确没有说杭州市文物保护点的来龙去脉，不过也不是顺带提及，所以我没撤销，就算我撤销了，你不服，到期可以提删，你提报我，就是想打击长期和你意见不同的人？
    6. 本来就可以假定书本在介绍，不然给所有只有线下来源的条目都挂关注度？而最终挂关注度的人也收到了提删提醒，我并没有阻挠挂关注度的人提删
    7. 按照红渡厨这样，那我是不是应该再把他提删失败的事情再挑出来，说他在扰乱关注度存废？而且红渡厨此前讨论的时候错误援引方针的次数也不胜枚举。而且以结果论，上述的提报，只有津门老字号被移动到了草稿，剩下的暂时一个都没删除。--日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 12:53 (UTC)[回复]
      我也没有要回复的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月10日 (四) 13:07 (UTC)[回复]
    (～)补充①、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/11#叶临之：此次讨论中，日期20220626提供的来源被Sanmosa认为是假来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 13:34 (UTC)[回复]
    special:diff/84405630，special:diff/84541557，未明阁下称“日期20220626提供的来源被Sanmosa认为是假来源”的依据——来源1不是其提供，从讨论相关看，其主要篇幅在于其提供的另外两个来源，Sanmosa也没有认为其提供的来源是假来源，阁下这推论恐怕过于组合材料了吧。--银色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 13:44 (UTC)[回复]
    《叶临之与当代青年作家的崛起》，看标题就像是在介绍人物本身，只是因为是10年前的链接，现在找不到也很正常。所以选择相不相信，完全是个人自由，我选择相信这个来源，而Sanmosa选择不相信。既然Sanmosa不相信，那我就另外再找了2个来源补充。红渡厨已经走火入魔到只要我提出的理据被对方反驳和质疑，就是我在扰乱关注度讨论的地步。--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 13:47 (UTC)[回复]
    还真是，确实看错了，撤回该补充理由。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 15:00 (UTC)[回复]
    (～)补充②、《叶临之与当代青年作家的崛起》，看标题就像是在介绍人物本身…所以选择相不相信，完全是个人自由，我选择相信这个来源，而Sanmosa选择不相信。…通用关注度指引中，有着极其详细关注度判断标准，这绝不是通过“选择相信”这样的借口就能完成关注度判断的。而日期20220626是关注度类存废讨论的常客，不可能不知道通用关注度指引写的什么。所以，该留言充分展示了日期20220626为了保留而发表保留意见，肆意曲解关注度指引的心态。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 09:59 (UTC)[回复]
    关注度指引并没有规定一定要线上来源，所以线下来源如何，就看编者选择是否信任。红渡厨却将他人正常的理由贬低成“借口”、“肆意曲解”。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 10:10 (UTC)[回复]
    你有看懂我在说什么吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 10:13 (UTC)[回复]
    (！)意见：“线下来源如何，就看编者选择是否信任”：不是很认同。举证关注度的编者至少要读过来源，而不是看个标题就声称“有关注度”。当然，在条目有这一来源的情况下（或者说具有“可能有有效介绍，但尚未被任何编者证实”的来源的情况下），认定为“没有关注度”并删除，这可能过于草率；但在没读来源的情况下说成该来源可以佐证关注度，亦十分不妥。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 10:27 (UTC)[回复]
    不管是不是读过内文，只要觉得来源可靠，支持保留的一方完全可以提出，该来源可能可以佐证关注度。另一方不相信该来源的，可以提出自己的主张，比如要求截取内文之类。如果给的来源被质疑，那就换一个。一本书，的确内文对某事物有了介绍，但是其他人因为看不到它内文，就应该直接假定这本书不能佐证关注度吗？--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 10:39 (UTC)[回复]
    我真是受不了你不停地在这里胡说八道了，《维基百科:关注度》哪句话写了关注度是“相信制”？？？？？？？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 10:43 (UTC)[回复]
    “如果一个主题所需的来自独立来源的有效介绍仍有找到的可能，那么就不宜以缺乏关注度为由删除条目”，可不可能，不就是有讨论的空间？你现在的所作所为就是在试图压制不同意见，压缩讨论的空间。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 10:50 (UTC)[回复]
    (：)回应：纯粹提出“该来源可能可以佐证关注度”是绝对没问题的（而且是值得鼓励的）。但仅凭此就给出“保留”的意见我认为欠妥（当然，在“可能有关注度”的情况下，也不应就直接删除条目，这是另一回事）；不读来源就直接移除关注度模板的行为则更不恰当。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 10:51 (UTC)[回复]
    因为觉得条目的来源可能符合要求，就移除了，并说明理由。不过挂的人觉得来源不够格，可以再挂上。还有因为有人会来到[[Category:主題關注度不足的條目]]不看条目内容，一股脑就将当天关注度到期的全部提删。不过就算关注度模版移除了，维基百科:关注度/提报还留着提报的条目，只要那里不移除，提报关注度的人还是会收到提醒。其他人谁喜欢提删条目的，也可以去那里看看。
    本身挂模版30天后提删是中文维基自己的做法，留30天就是给人找来源的时间。找不到再提删。如果不想这么做，干脆学英文维基好了，关注度模版不用挂，直接提删。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:15 (UTC)[回复]
    (：)回应：所以您认为“不读来源的情况下，看个来源文章标题，觉得条目的来源可能符合要求，就移除（关注度模板）了”，这是恰当的吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:18 (UTC)[回复]
    A挂了关注度模版，B在未看条目本身以及来源的情况下，就提删，我觉得也不恰当。如果C觉得来源可能行，并移除关注度模版，B或者A在看了条目以及来源后觉得不行而提删，这我可以接受。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:29 (UTC)[回复]
    (？)疑问：但我们是在讨论C的行为而不是A、B？（如果您认为A、B的行为不当，可以在对应的提报区讨论。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:31 (UTC)[回复]
    提报区讨论了也不会有什么回应，C之所以要这么做是阻止B在不看条目以及来源本身的情况下去提删。如果C跑到提报区去删除提报的条目，可以视为扰乱。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:36 (UTC)[回复]
    我说的是不当行为提报区 囧rz……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:37 (UTC)[回复]
    而且假如有人在中国条目挂了关注度模版，不可能不移除吧。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:42 (UTC)[回复]
    您这是诡辩逻辑。。滑坡谬误。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:49 (UTC)[回复]
    你的质疑，我都一一回应了，并不算是诡辩，我算是举另一个极端的例子，但这种例子也不是没有。范进知道吧，就曾经被人挂了关注度。这还是课本上教过的东西。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:55 (UTC)[回复]
    这依然是在顾左右而言他啊。。我说的是“现在讨论的是并非条件A下的B行为”，你却一直在证明“可能存在条件A”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:58 (UTC)[回复]
    可现实是，可能存在A的条件，也是B做出这样行为的动机之一。讨论可真没必要限制的这么死。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 12:02 (UTC)[回复]
    因为维基百科有大量破坏，导致X有看到不当编辑倾向直接回退的动机，这并不代表当X回退了并非明显破坏而违反3RR的行为是恰当的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 12:11 (UTC)[回复]
    我还是觉得，在有合格来源提供的情况下，挂着关注度模版反而是不恰当的。30天后，谁都可以去给被挂过版的条目提删。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 12:20 (UTC)[回复]
    您又偷换论题了。。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 12:23 (UTC)[回复]
    我强烈要求管理员立刻封禁这种满口胡诌张口就来胡说八道之徒。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 10:52 (UTC)[回复]
    我要建议日期20220626君，您看起来在维基百科很久了，不过有时候真的有些疑似WP:GAME的踩线行为，先前巡最近更改时，有发现一些觉得怪，比如说不经过草稿审核就把有问题的合并草稿随意删了点内容没有增加可靠来源就发布了；或是小小作品没有确认，留一句话第一个来源还行吧，却没有发现那是记者看图写故事的内容；经常机翻小作品却没有放置小作品模板，这点和佛祖西来一样，您们贡献很多条目，小作品模板的用意是要让其他用户更快发现需要扩充的作品，可能您们觉得不需要，但就维基百科方针来说，您又是回退员，应该要尽量做到的，对不起我懒得找diff，但我想您知道我在说什么，今天红渡厨君的提报不会成立的，因为您的编辑确实不是破坏，也保留了不少条目，但是诚心建议您，您真的要考虑调整您的编辑方向，您有时候帮助保留了条目，但提供的来源格式也经常不对，或是根本没有做到后续维护。
    当然您可以当我废话，不用回应我，继续行您的事，但夜路走多莫忘前例。线下来源这点嘛，您是不是忘记折毛事件了，不要轻易这么说，从老维基人口里说出这样的话是还蛮伤的，如果可以请您收回发言。
    给红渡厨君，我劝过您很多次了，我想给您的建议是，请求您不要继续这样提报意见不同者，您已经涉及WP:DE和WP:POINT，WP:SNOW也可以一读，在请求社群多多关注之前，您有没有在该用户的讨论页和他进行沟通呢？--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 10:54 (UTC)[回复]
    我没有必要向你证明我是否有沟通过。如果你看我不爽，请直接提报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 11:01 (UTC)[回复]
    大哥啊事情不用只有只能这样的，话也别先说这么极端啊。您对于条目的贡献大家都看在眼里，我有时候也顶佩服您怎么发现的，不过除了提删之外，有没有别的改善方式能够进行呢，也希望您能考虑别的对条目比较好的处理方式。--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 11:09 (UTC)[回复]
    我提删的多这不假，但我同样没有必要向你证明我没有对条目采取提删以外的方式去处理。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 11:22 (UTC)[回复]
    因为草稿本身就有第三方来源，至少留下的条目内容是我读过的。至于记者看图写故事，由于媒体来源本身就属于相对可靠，没发现也没办法，而且也不可能所有的错误都发现。没有放置小作品模板，就是嫌麻烦，而且觉得没什么必要。
    我自己写条目就用了很多线下来源，如果别人动不动就质疑我给的线下来源有问题，我就感觉对方十分无礼。而且也有很多其他人写条目都在用线下来源。折毛的确是在造假，但不能因为折毛，就觉得线下来源都是不可靠的，非要看到内文才行。即使是线上来源，很有可能过了几年也会失效。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:03 (UTC)[回复]
    (：)回应：我们不是在讨论“质疑线下来源”的问题，我认为总体来说线下来源比线上来源要可靠得多，我甚至是希望编者多用线下来源的。我们说的是“不读来源就发表保留意见，甚至移除关注度模板”的行为。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:08 (UTC)[回复]
    日期20220626君，冒昧请问您愿意就自由雨日君提的，进行改善吗？或是下次喊保留之前，再多做确认呢？--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 11:11 (UTC)[回复]
    上面有具体回应，不过存废讨论终究是讨论，不管给的来源如何，都应该有让人给来源并表态的权利，而不是应该叫别人如何如何，帮别人指引方向。不然就等于两个人在讨论，因为有人说的理据有了错误或不完美，就被要求闭嘴。而且自由雨日曾经说漏看、不仔细看=不看，这肯定不对。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:25 (UTC)[回复]
    如果只是一次漏看或没看仔细，这当然是疏忽，没有任何不当，但您已经是多次在不读来源的情况下发表保留意见甚至移除关注度模板了，这种“批量保留”的行为是否妥当？我虽然不完全支持红渡厨大量提删的行为，并且也留意到他有几次也没有在挂关注度或提删前没有仔细阅读来源或简单搜索，但总体而言，我认为红渡厨基本上是在仔细研究来源之后才做的提删，并且一旦发现有支持保留的理由就会立刻保留。所以虽然表面上同样是一个在“批量提删”一个在“批量保留”，我认为您不读来源的问题要大很多。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:37 (UTC)[回复]
    即使不读来源，来源标题合适的话，内文其实至少很多都有有效介绍的，可能有些地方暗含了来源或许不独立。即使那个来源有问题，也很快就找到其他来源了。所以为什么红渡厨举了一大堆所谓的罪证，但其中涉及的条目大部分都还没被删除。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:50 (UTC)[回复]
    “即使不读来源，……”，抱歉，我依然无法接受这一点。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:59 (UTC)[回复]
    我想劝两位的是，有句老生常谈是“请把对方的指责，当作认识自己的机会，加以修正”，另外一段话是“尽管个人能力出类拔萃，但若缺乏赏识、接纳他人的能力，就无法与人合作共事，在团体活动中便无法获得良好评价，图有能力却风评不佳，最后只得离开”。维基百科是讲共同合作的地方，两位若在此继续僵持，我觉得可能互动禁制是个不错的考量。当然，希望两位能决定考虑要握手言和或继续各自表述。--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 14:15 (UTC)[回复]
    你是说我和自由雨日还是和红渡厨互相禁制？如果是自由雨日，我觉得没到这个地步，如果是红渡厨，那他对你的态度也是很恶劣。恐怕他应该和所有人都要互动禁制。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
    @Tisscherry：各自表述也不一定要伤和气。下面本人支持诗琳童，也没有跟提报他的人闹僵了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 14:57 (UTC)[回复]
    (～)补充③、Special:Diff/84563783，日期20220626竟然将“重庆市第一批历史地名保护名录”的关注度证明作为“重庆市历史地名保护名录”的关注度证明。我们的日期20220626作为关注度存废讨论的常客，不可能不知道《维基百科:关注度》规定“有效介绍”：意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。，不可能不知道《维基百科:关注度》规定各主题的关注度是独立的，关注度只针对单个主题，而非该主题所属的哪一个类别。例如，子主题的关注度并不能从父主题继承而来，而关注度也不是“上延”继承的，父主题的关注度同样不能由子主题决定。要证明一个主题具备关注度，就必须证明该主题可以独立地符合通用关注度指引的要求。日期20220626仍然在肆意曲解关注度指引，这是严重的扰乱行为！——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月13日 (日) 05:40 (UTC)[回复]
    又来，看来要把我所有和你观点不同的句子都贴上来，不当行为提报区不是你个人的出气筒。--日期20220626（留言） 2024年10月13日 (日) 05:47 (UTC)[回复]
    请你停止将“肆意曲解关注度指引”的行为歪曲成“观点不同”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月13日 (日) 05:51 (UTC)[回复]
  • “被提报人长期扰乱有关于关注度的编辑”，可能需要更多证据佐证这些指控-千村狐兔（留言） 2024年10月10日 (四) 16:39 (UTC)[回复]
    那我尽量再找找吧，但我无法保证能找到更多的证据。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 01:22 (UTC)[回复]
    条目删不掉，就想着让人闭嘴。--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 05:08 (UTC)[回复]
    也许你是希望我追加一条“恶意揣测他人动机”的提报理由？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 05:14 (UTC)[回复]
    你想禁止我继续参与有关关注度的编辑，不就是想让我闭嘴？--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 05:29 (UTC)[回复]
检索自“https://wiki.zwnes.eu.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为&oldid=84695999”